Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Любавиной О. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Любавиной О. В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в размере **** рублей в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ****, № счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ губ АНКА России по Владимирской области г. Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Любавиной О.В. – адвоката Морозова Р.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Любавина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что **** г. она заключила с ответчиком кредитный договор № **** на неотложные нужды на срок 42 мес. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривались: единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме **** руб. и ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере **** % (****) в месяц. Также истец указала на то, что процедура открытия счета и зачисления на него кредитных средств, а также внесения платы за его обслуживание, предусмотренные бланком стандартного договора Банка, не являются банковской операцией и ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с тем, что указанная комиссия была включена в договор (в ходе рассмотрения дела она была возвращена Банком истцу), истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. Кроме того, Любавина О.В. указала, что **** г. она обратилась к ответчику для досрочного погашения кредита и уплатила сумму в размере **** руб. **** коп. в этот же день, однако счет по вине ответчика закрыт не был, что повлекло на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области, вынесенного во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от **** г., списание в безакцептном порядке со счета истца **** руб. **** коп. 30.01.2013 г. судебный приказ был отменен и отозван из ОСП Судогодского района, однако деньги истцу возвращены не были. Любавина О.В. указала, что кредитор требует вновь оплатить задолженность в сумме **** руб. **** коп. и начисленные на нее проценты, с учетом которых сумма долга составила **** руб. **** коп., нарушая условия кредитного договора, который она просила расторгнуть и взыскать в ее пользу причиненный ей ущерб в размере **** руб. **** коп., расходы на представителя в размере **** руб., а также штраф в размере **** % от взысканной суммы.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» иск не признал, указав, что спорный договор является действующим и оснований для его расторжения не имеется, поскольку по состоянию на **** г. у истца имелась задолженность. Кроме того, отсутствовало заявление заемщика на закрытие счета в связи с досрочным погашением кредита. Также указал, что списанные со счета истца **** руб. **** коп. судебным приставом-исполнителем денежные средства пошли на погашение задолженности истца по коммунальным платежам, Банк указанную сумму не получал, поэтому на нее были начислены проценты. Указал также, что поскольку комиссия была выплачена в добровольном порядке, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, а расходы на представителя с учетом требований разумности и сложности дела подлежат уменьшению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любавина О.В. просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие истца Любавиной О.В., представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Национальный Банк «Траст» (банком) и Любавиной О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от **** года № ****, на сумму **** руб. сроком на **** месяца, под ****% годовых (л.д.135-159). Согласно графику платежей первая дата платежа **** года, последняя **** года (л.д.140).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения банку: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме **** руб. (п. 2.16), и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ****% или **** руб. в месяц (п.2.8).

Любавина О.В. полагает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме внесением **** года на счет банка суммы рассчитанной банком для досрочного погашения кредита в размере **** руб.

Банк указывает о наличии у Любавиной О.В. непогашенной задолженности перед ним.

Также судом установлено, и не оспаривалось истцом, что **** года банком в добровольном порядке возвращено комиссионное вознаграждение, уплаченное заемщиком по кредитному договору, в общей сумме **** руб.

Удовлетворяя требования Любавиной О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами ст.ст.819, 167 ГК РФ, ст. 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных Любавиной О.В. требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание не является самостоятельной услугой, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда **** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб. в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения банку за зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате указанных комиссионных вознаграждений банку, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, разрешая требования Любавиной О.В. о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, сторонами были определены сумма, подлежащая выплате банку, порядок внесения платежей, размер платы за пользование кредитом; досрочное погашение кредита может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме (п.3.2.2 Условий); с целью досрочного погашения кредита Любавина О.В. разместила на текущем счете денежные средства в размере **** руб., однако в нарушение Условий договора истец внесла денежные средства не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности и не дала банку распоряжение о досрочном погашении кредитного обязательства; внесенной суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита; банком правомерно производилось списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту (п.3.2).

Досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в Графике платежей и только в полном объеме, и в порядке, установленном п.3.2.2, согласно которому, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике, обеспечить наличие на счете сумму денежных средств, включающую: - издержки кредитора на получение исполнения; суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами; просроченные проценты по кредиту; просроченную часть суммы основного долга по кредиту; суммы прочих плат комиссий; проценты по кредиту; сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения задолженности по кредиту; суммы штрафов за пропуск очередного платежа. Кредитор в безакцептном порядке списывает перечисленные суммы в погашение задолженности по кредиту (п.3.2.4).

После уплаты клиентом всех сумм, предусмотренных п.3.2.2, задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон выполненными в полном объеме. Уплата сумм, предусмотренных п.3.2.2 считается осуществленной в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств по счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора (п.3.2.4).

Согласно п.3.2.6 обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком п.3.2.2 настоящих Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) заемщик поручает кредитору ежедневно с даты, указанной в п.3.4 раздела «Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита», до даты полного погашения задолженности по договору осуществить перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% от остатка на нем на счет, указанный в п.2.15 раздела «Информация о кредите», при этом в случае, если дата перечисления приходится на выходной (праздничный) день, перечисление осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. Заемщик просит кредитора после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет (л.д.137).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и положения Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, судебная коллегия пришла к выводу, что у Любавиной О.В., как заемщика, имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить ей это право.

Из объяснений истца Любавиной О.В. следует, что в **** года она обращалась в банк по вопросу досрочного погашения кредита, в ответ Банком было выдано уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.11).

Из содержания уведомления о досрочном погашении кредита, выданного ОАО Национальный банк «Траст», на имя Любавиной О.В. следует, что банк подтверждает свое согласие на осуществление заемщиком досрочного погашения задолженности в соответствии с поступившим от Любавиной О.В. заявлением.

В этом же уведомлении банк сообщает, что для досрочного погашения задолженности заемщику необходимо перечислить сумму в размере **** руб., платеж должен быть получен банком не позднее **** года. Далее содержится расчет суммы для досрочного погашения, составленный **** года: остаток суммы кредита **** руб.; сумма процентов **** руб.; комиссия за РО/РКО **** руб.; плата за досрочное погашение ****; суммы просроченной задолженности ****; плата за просрочку платежа **** руб.; проценты за просроченную задолженности **** руб.; сумма для досрочного погашения **** руб.; остаток на счете **** руб.; сумма платежа для досрочного погашения **** руб. В случае неполучения банком платежа в указанные сроки, досрочное погашение кредита не будет осуществлено (л.д.11).

Таким образом, банк выразил согласие на досрочное погашение кредита Любавиной О.В. в указанную дату, которой средства для досрочного погашения кредита внесены с разрешения банка.

Факт внесения Любавиной О.В. **** года денежных средств в размере **** руб. на счет в банке, подтверждается выпиской по лицевому счету, составленной банком (л.д.13,14,81,82,100,101), актом сверки (согласования) расчетов, составленного и подписанного представителями истца и ответчика (л.д.108,109), не оспаривается банком.

Письмом от **** года ОАО Национальный банк «Траст» сообщил Любавиной О.В. о неосуществлении досрочного погашения задолженности по кредитному договору № **** от **** года, указав, что в связи со сбоем программного обеспечения закрытие договора на дату **** года не произошло (л.д.20,170).

Учитывая, что Любавина О.В. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, обратилась с заявлением о досрочном погашении задолженности в банк; банком выдано уведомление, которым подтверждено согласие на осуществление истцом досрочного погашения кредита; Любавиной О.В. оплата кредита произведена в сумме **** руб., необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной самим банком; названная банком сумма внесена истцом в срок, указанный банком до **** года; судебная коллегия приходит к выводу, что Любавина О.В. погасила кредит досрочно в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, и требованиями банка, содержащимися в уведомлении, что свидетельствует о надлежащем исполнении Любавиной О.В. обязательств по кредитному договору перед банком.

Оснований полагать, что внесенная истцом **** года сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, банком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из указанных Условий не следует, что при полном погашении кредита у заемщика возникает обязанность уведомлять Банк в письменном виде об этом, необходимо только до даты очередного платежа внести сумму достаточную для погашения кредита. Для уточнения указанной суммы истец получила от банка необходимую информацию о размере суммы, необходимой для погашения кредита и сроках ее внесения. Таким образом, внесение Любавиной О.В. **** года **** руб. означает, что ею исполнены кредитные обязательства перед банком в полном объеме досрочно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении Любавиной О.В. Условий договора внесением денежных средств без уведомления банка о досрочном погашении задолженности, в отсутствие которого, банком эти средства не могли быть расценены как досрочное погашение задолженности и обоснованно списывались ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не может быть признан правильным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, выставляющего на имя заемщика требования об оплате задолженности, учитывая, что счет, открытый в рамках кредитного договора, для выдачи и погашения кредита, банком не закрыт, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению.

Несвоевременное списание банком со счета всей суммы, внесенной **** года заемщиком для досрочного погашения кредита, ввиду сбоя программного обеспечения, повлекло перечисление **** года части средств, находящихся на счете (**** руб.) во исполнение судебного акта. Банком выставлено требование на имя Любавиной О.В. о погашении задолженности на **** г. в размере **** руб. Данную сумму Любавина О.В. просит взыскать с банка, указывая, что она является для нее ущербом (л.д.132). В указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная сумма Любавиной О.В. не оплачена, фактически не понесены затраты, что исключает взыскание.

Установив факт нарушения прав истца, в связи с ненадлежащими действиями банка по незакрытию счета, начислению истцу задолженности, нарушением прав истца, как потребителя, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования Любавиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере **** руб., что по мнению коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере **** % от присужденной суммы и составит **** руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года отменить в части.

Расторгнуть кредитный договор № **** от **** года, заключенный между ОАО Национальный банк «Траст» и Любавиной О.В.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Любавиной О. В. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Е.П. Астровко