Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗА - ФД. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«ЗА в удовлетворении требований к ЗС об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу водопроводной трубы - отказать».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ЗА и его представителя – ФД, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ЗС и ее представителя МА., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗА обратился в суд с иском к ЗС об обязании произвести демонтаж водопроводной трубы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером (****)152, расположенном по адресу: <****>. 3Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, на котором находится водопроводная труба, подающая воду в жилой дом № 3А <****>, принадлежащий ЗС., что подтверждается планом, прилагаемым к проекту «Холодное водоснабжение жилого дома № 3А <****>» от 2006 года.

Таким образом, примерно 12 кв.м. земельного участка истца выпадает из полезного оборота, поскольку строительство в охранной зоне водопровода не допускается. Данное обстоятельство нарушает право истца на использование земельного участка по своему усмотрению, поскольку наличие водопроводной трубы препятствует возведению дополнительных построек на земельном участке. Неоднократные попытки истца решить вопрос с ответчиком по демонтажу водопроводной трубы мирным путем не дали положительных результатов, его письменные обращения от 16.06.2015 года и 30.06.2015 года в адрес ответчика оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ЗА. и его представитель ФД исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ЗС. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика МА в судебном заседании иск не признал, указав, что все разрешительные документы на проведение водопровода, технические условия имеются, все работы были согласованы с заинтересованными лицами и организациями. Истец ЗА знал о месте нахождения водопровода и при разделе земельного участка согласился на выделение ему в собственность той части земельного участка, где проходит водопровод.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, МП г. Пскова «Горводоканал» ПВ и ГА в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КП. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****> 4А, водоснабжение его дома осуществляется от водопровода в существующем колодце водопровода ПЭ Д 160мм у Снятогорского монастыря по улице <****> а водопроводную трубу, проложенную от дома № 3А <****>, по которой ранее осуществлялось водоснабжение его дома, определено заглушить. Пояснил, что водоснабжение его дома осуществляется независимо от водопровода, проложенного от дома № 3А и далее к домам № 4/2, № 5 и № 6, в связи с чем он заинтересован в демонтаже спорной водопроводной трубы, поскольку она проходит через подвал его дома, на трубе образуется конденсат и в подвале постоянно повышена влажность, образуется грибок, что может повлечь разрушение дома, и нарушает его экологическую безопасность.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова, ГП Псковской области «БТИ», ООО «Институт Псковводпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, КЕ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо КА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ЗН, АА, ПН,ЗИ, РС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗА. – ФД. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

В частности, указывает, что суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, признал, что все разрешительные документы на проведение водопровода, технические условия имеются, все работы были согласованы, однако никаких документов, подтверждающих данные выводы, суду представлены не были. Вывод суда о том, что строительство дома З началось в период брака, является ошибочным, поскольку строительство дома началось в 1997 году, а брак между сторонами расторгнут в 1996 году. Податель жалобы указывает, что использование водопроводной трубы является незаконным, по сведениям МП «Горводоканал» водоснабжение жилого дома № 3А по <****> в хозяйственном ведении МП «Горводоканал» не находится, спорная труба в инженерные сети не входит.

Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, что в данном случае и происходит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗА и его представитель – ФД. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

ЗС и ее представитель – МА возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц МП г. Пскова «Горводоканал», Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пскова, ГП Псковской области «БТИ», ООО «Институт Псковводпроект», ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица КГ, КЕ, КА,ЗН, АА, ПН, ЗИ, РС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность сторон презюмируется с обязанностью по доказыванию истцом нарушения его прав ответчиком, в данном случае - в связи с наличием водопроводной трубы на принадлежащем истцу земельном участке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):152 и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <****> д. 3Б.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <****> 3А, является ЗС К жилому дому ЗС. проложена водопроводная труба через земельный участок истца. Прохождение водопровода обусловлено проектом холодного водоснабжения АОР НП «Институт Псковводпроект».

Технические условия на холодное водоснабжения жилого дома № 3А по <****> выдавались в 2006 году ЗА

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <****>, д. 3А велось ЗА. и ЗС совместно в период их совместного проживания в браке и после расторжения брака, которое состоялось в 1996 году. Согласно представленной технической документации строительство дома завершено в 1997 году. В тот же период времени и проложена водопроводная труба, обеспечивающая холодное водоснабжение из централизованного водопровода к дому № 3а <****> находившемуся в общей долевой собственности ЗС. и ЗА Таким образом, ЗА. знал о нахождении на земельном участке существующего водопровода.

Довод ЗА о том, что о прохождении водопровода через выделенный ему земельный участок ему стало известно лишь в 2015 году при обращении в компетентный орган за получением разрешения на строительство, в выдаче которого ему отказано в связи с прохождением водопроводной трубы ответчицы через принадлежащий ему земельный участок, является несостоятельным и полностью опровергается установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными представленными сторонами письменными доказательствами.

Изначально дом 3-а по <****> общей площадью 102,6 кв.м, находился в общей долевой собственности ЗА и ЗС по 1/2 доле в праве собственности каждого, будучи расположенным на земельном участке с КН <****>:25 фактической площадью 1501,4 кв.м, который был предоставлен ЗА на праве пожизненного наследуемого владения.

Номер 3-а был присвоен всему жилому дому.

Решением Псковского городского суда от 19 мая 2014 года по иску ЗА произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в пожизненное наследуемое владение ЗА. выделен земельный участок площадью 747 кв.м, ЗС – земельный участок площадью 747 кв.м в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГеоСтандарт».

После вступления указанного решения суда в законную силу ЗА зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 126 кв.м, имеющий количество этажей 2, в том числе подземных - 1, которому после раздела на основании решения суда присвоен новый адресный номер - № 3Б, земельному участку после раздела присвоен КН (****):152.

В собственности ЗС. находится жилой дом площадью 157,3 кв.м с цокольным и мансардными этажами с сохранением ранее присвоенной нумерации - № 3А, земельному участку присвоен КН (****):153.

Водопроводная труба, обеспечивающая холодное водоснабжение жилого дома 3А, принадлежащего после раздела ЗС пролегает на глубине 1 м 80 см, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и проходит по территории земельного участка, выделенного по решению суда во владение ЗА

Проект холодного водоснабжения жилого дома № 3А по <****>, изготовленный АОР НП «Институт Псковводпроект», согласован в 2006 году, что подтверждается техническими условиями № 91 от 19.04.2006, выданными МП г. Пскова УМР № 16 ЗА Из прилагаемого к нему плана, изготовленного АОР «(НП) «Институт Псковводпроект» в 2006 году, следует, что сеть водопровода, идущая в дом 3А, в половину, которая в настоящее время является домом ЗА, принадлежащим ЗС и обозначенная на плане под лит. В, на 2006 год уже существовала и была учтена на планшетах коммуникаций города. План изготовлен в связи с проектированием дополнительной линии водоснабжения данного жилого дома линией В1, имеющей ввод в половину жилого дома, которая в настоящее время является жилым домом 3Б, принадлежащим ЗА

Прохождение обеих линий водопровода изначально спроектировано через часть земельного участка, выделенного по решению суда ЗА Не знать о данных обстоятельствах он не мог, поскольку технические условия с указанием местоположения линий водопровода выдавались именно ему, при чем в дополнение к существующей линии он сам запрашивал проект дополнительной линии с отдельным вводом в используемую им половину дома.

С учетом мнения истца ЗА который не возражал против выдела ему именно этой части земельного участка, был произведен раздел земельного участка и ему во владение выделена та часть, по территории которой проходят обе линии водопровода, при этом о нарушении своих прав не заявлял. Из содержания решения Псковского городского суда от 19 мая 2014 года следует, что при выборе варианта раздела жилого дома и земельного участка, судом учтено существующее расположение инженерных систем, и выбранный судом с учетом мнением сторон вариант раздела признан наименее затратным при проведении работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием при его реальном разделе. Вопрос о демонтаже водопроводной трубы должен был заявляться при разделе жилого дома и земельного участка, что не было сделано ЗА., но могло повлиять на выбор варианта раздела жилого дома и земельного участка. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно отказал ЗА в удовлетворении его требований, прийдя к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком и невозможности реализации установленных статьей 309 Гражданского кодекса РФ полномочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка по вине ответчика. ланировкой и переоборудованием жлм при ьего реальном ьразделе. дела прищнан на

Заявляя о нарушении своих прав, ЗА указывает, что прохождение водопроводной трубы ЗС. препятствует ему осуществить строительство второго жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке. Однако доказательства данному обстоятельству им не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что именно прохождение водопроводной трубы является препятствием для осуществления строительства на земельном участке ЗА

Так, согласно представленному ЗА градостроительному плану земельного участка, согласованному Управлением Градостроительной деятельности Администрации города Пскова 05.05.2015 года, утвержденному Постановлением Администрации города Пскова от 22.05.2015 года № 1138 (л.д. 158-159), местом допустимого размещения объекта капитального строения - индивидуального жилого дома является место, по территории которого проходит не только водопроводная труба ЗС но и охранная зона водопроводной трубы, проложенной самим ЗА Охранная зона водопроводов, на которую ссылается ЗА на градостроительном плане не указана и не учтена при выдаче данного плана.

При ширине земельного участка в 11,6 м, с учетом 5-метровой охранной зоны водопровода, принадлежащего ЗА., который проходит не по границе земельного участка, а с отступом от границы в глубину участка, с одной стороны, и с учетом отступа в 3 м от границы земельного участка, соблюдение которых необходимо при строительстве, на строительство жилого дома в данном пятне застройки остается часть участка шириной не более 3 метров. Поскольку данный градостроительный план выдан без учета охранной зоны принадлежащего ЗА водопровода, то не имеется оснований для выводов о том, что именно прохождение водопровода ЗС. является препятствием для осуществления строительства, а не иные обстоятельства.

В обоснование доводов о незаконности строительства водопровода ЗС истец ссылается на письмо МП города Пскова «Горводоканал» от 18.09.2015 года, в соответствии с которым водопроводные сети, обеспечивающие водоснабжение жилых домов по ул. <****> 3А, 4/1, 4/2, 5, 6А, в хозяйственном ведении МП города Пскова не находятся. Данное письмо содержит лишь информацию о том, что МП г. Пскова «Горводоканал» не обладают какими-либо вещными права в отношении этих сетей, что и так явствует из обстоятельств дела, поскольку водопроводная труба построена за счет ЗС и принадлежит ей, что спорным не является. Содержание письма не свидетельствует о незаконности монтажа трубопровода.

В настоящее время абонентом МП г. Пскова «Горводоканал» являются как истец ЗА. – на основании договора от 2 июня 2015 года, так и ЗС. – на основании договора от 4 мая 2016 года, представленных сторонами суду апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водопровод построен и эксплуатируется с разрешения компетентных органов с 2006 года.

Установлено, что к существующей системе водоснабжения подключены и другие жилые дома – дома, принадлежащие ЗН, ЗИ, РС демонтаж существующей системы водоснабжения приведет к нарушению их прав и законных интересов, а подключение к системе водоснабжения через водопровод КГ приведет к несению ими дополнительных расходов.

Требований об устранении нарушений и демонтаже водопровода от ресурсоснабжающей организации - МП города Пскова «Горводоканал» и органов местного самоуправления к ответчику не предъявляется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что фактическое местоположение трубы ЗС. не соответствует проектному, не влечет за собой иных выводов суда и иного решения по спору, поскольку и проектируемое положение трубы также находится на территории земельного участка истца, о чем истцу было известно из технических условий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗА – ФД. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.