Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 марта 2017 г. материал по исковому заявлению Гибадуллина В.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» о демонтаже телекоммуникационного оборудования

по частной жалобе Гибадуллина В.З. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить Гибадуллину В.З. исковое заявление к ООО «Интерсвязь» о демонтаже телекоммуникационного оборудования, со всеми приложенными к нему документами, после вступления в законную силу настоящего определения.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Гибадуллина В.З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин В.З. обратился в Курганской городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Интерсвязь» о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>. С <...> ООО «Интерсвязь» начало размещение своего телекоммуникационного оборудования в помещениях данного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом дома. При этом общее собрание собственников помещений дома не проводилось, решение о предоставлении ООО «Интерсвязь» разрешения на использование помещений дома не принималось. В результате неправильного размещения телекоммуникационного оборудования, общему имуществу дома причинен ущерб, так как межэтажные перекрытия стен и подъездов, где установлено оборудование, начали разрушаться.

Просил признать незаконным размещение ООО «Интерсвязь» телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, возложить на ООО «Интерсвязь» обязанность демонтировать установленное оборудование, восстановить разрушенное общее имущество дома, запретить ответчику действия по дальнейшему размещению оборудования в доме, взыскать судебные расходы.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 10 января 2017 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гибадулин В.З., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с определением суда указывает, что на основании судебного определения от <...> его исковое заявление было оставлено без движения на срок до <...> В то же время, копия данного определения была направлена ему лишь <...> и поступила в почтовое отделение по месту его жительства <...> В его почтовый ящик почтовое отправление было вложено только <...> В связи с этим, у него не было возможности устранить недостатки искового заявления в срок до <...>

Считает, что судом были нарушены положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от <...> о возвращении его искового заявления отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление Гибадуллина В.З. к ООО «Интерсвязь» о демонтаже телекоммуникационного оборудования оставлено без движения на срок до <...> (л.д. 6).

Копия указанного определения направлена в адрес Гибадуллина В.З. <...> и, согласно штампу на конверте, получена истцом <...> (сопроводительное письмо, копия конверта, л.д. 7, 16).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования процессуального закона о разумности срока для устранения недостатков искового заявления были нарушены судьей первой инстанции.

В то же время, с учетом того, что определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей только <...>, судебная коллегия признает, что у истца имелось четыре рабочих дня либо для устранения недостатков искового заявления, либо для заявления суду ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

Данным правом истец не воспользовался, так как согласно материалам дела, <...> по заявлению Гибадуллина В.З. ему было возвращено его исковое заявление к ООО «Интерсвязь» о демонтаже телекоомуникационного оборудования с приложенными документами, <...> оно вновь подано им в суд и <...> принято к производству суда (л.д. 13, 17-18).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи, ввиду утраты его актуальности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гибадуллина В.З. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: