Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязанности по доставке административного искового заявления от 12.03.2016 года в Правобережный районный суд г. Липецка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 г.Ельца Липецкой области он направил в Правобережный районный суд г. Липецка письмо с административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресату не поступило.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

Представители ответчика УФПС Липецкой области – филиалу ФГУП "Почта России" по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что данных о том, что почтовое отправление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года поступало на почту не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о недоказанности факта передачи колонией его письма в отделение почтовой связи противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика УФПС Липецкой области – филиала ФГУП "Почта России" ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснила судебной коллегии, что доказательств передачи из ИК-4 простого почтового отправления истца от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, договор с колонией на отправку почтовых отправлений не заключался, поэтому список формы 103-ф не составлялся.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отменяя решения суда.

На основании ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи от 23.01.2015 года, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в канцелярию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области из отдела специального учета поступило закрытое письмо осужденного ФИО1, адресованное в Правобережный районный суд г. Липецка, которое подлежало отправлению простым письмом.

Факт поступления данного письма в канцелярию исправительной колонии подтверждается сведениями журналаот ДД.ММ.ГГГГ года №№«Регистрации н/с исходящей корреспонденции», в котором за № указано письмо ФИО1, и не оспаривалось самим ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в письменном сообщении в адрес суда.

Ответчик категорически отрицал поступление в отделение почтовой связи из ИК-4 простого почтового отправления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая, что такое почтовое оправление на почту не передавалось.

В подтверждение факта направления исправительной колонией простого письма истца суду был представлен Реестр № на отправку простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором под №№ содержится указание на почтовое отправление ФИО1

Из сообщения начальника Елецкого почтамта ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что в отделении почтовой связи Елец № реестр№№ДД.ММ.ГГГГ годана сдачу простой письменной корреспонденции от ФКУ ИК-4 отсутствует. Согласно Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений нанесение оттиска календарного штемпеля на списке ф.103-ф не предусмотрено при отсутствии заключенного договора между ФГУП «Почта России» и юридическим лицом на прием корреспонденции. Договор ФКУ ИК-4 с ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиал «Почта России» на прием корреспонденции не заключен.

Оценивая представленные доказательства, суд правомерно не принял Реестр № в качестве допустимого доказательства, объективно и достоверно подтверждающего факт поступления в отделение почтовой связи соответствующего почтового отправления ФИО1, поскольку Реестр не содержит каких-либо сведений или отметок почтовой службы о принятии указанных в нем почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к почтовой службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, что почтовое отправление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное им в виде простого письма, было передано в почтовое отделение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств действительного поступления почтового оправления истца на почту не имеется правовых оснований для вывода о вине ответчика в не доставлении почтовой корреспонденции адресату.

При этом судебной коллегией учитываются объяснения представителя ответчика об отсутствии между ИК-4 и Почтой России (филиалом) договора на оказание услуг почтовой связи, требующего соблюдения специального порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправления, в том числе, соблюдения почтовой службой обязанности проставлять почтовый штемпель, либо ставить подпись сотрудника, на списке принимаемых простых почтовых отправлений (список формы 103-ф).

Согласно п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Таким образом, самой Инструкцией учреждений уголовно-исполнительной системы не предусмотрена фиксация с помощью каких-либо отметок сотрудником почтовой службы принимаемых простых почтовых оправлений, тем самым бремя доказывания действительного поступления на почту простых почтовых оправлений, не может быть возложена на почтовую службу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: