Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО город Красноярск о возложении обязанности проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт дома в течение более чем 30 лет не производился. Жильцы дома на протяжении длительного времени обращались в различные инстанции с требованием произвести капитальный ремонт дома. Частично ремонт произвели только в 2008 году.

Обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникшая у администрации города Красноярска в период до приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме, не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, за администрацией сохраняется обязанность по производству капитального ремонта в спорном жилом доме.

Просит возложить на ответчика муниципальное образование город Красноярск обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав мнения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска ФИО2, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО3, полагавших законным и обоснованным принятое решение суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.11.1999.

Все жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: <адрес> приватизированы.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом 1978 года постройки. Общее количество квартир - 15. Приватизация помещений в многоквартирном доме началась с 1992 года, первое помещение в доме передано в собственность граждан 05.11.1992 (т. 2 л.д. 6). Указанный факт не оспорен истцом.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте как на начало приватизации квартир в доме, так и на момент приватизации истцом квартиры не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что первая квартира в доме была передана по договору приватизации в 1992 году, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость спорного многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на 1992 год, бремя доказывания которого лежит на истце.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что как на момент приватизации первой квартиры, так и на момент приватизации квартиры истцом, спорный многоквартирный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ответ от 30.03.2018 № 06/1374-дгх) до 2015 года заявлений от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о необходимости проведения в доме капитального ремонта в департамент не поступало. Обследований указанного многоквартирного дома на предмет необходимости проведения капитального ремонта не проводилось.

Также в деле отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю до 1992 года (первой приватизации) или после этой даты с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы об истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), не принимаются во внимание, поскольку этими Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88 (Р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб - 30 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 30 лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме - 30 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет.

На момент первой приватизации указанные сроки не истекли, в связи с чем они не могут рассматриваться как основания для удовлетворения требований истца.

На момент приватизации квартиры истцом истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками (20 лет).

Однако, само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры либо квартиры истца жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Не представлено доказательств тому, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием о необходимости осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, по результатам которого были составлены акты осмотров, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.

В настоящее время в соответствии с разделом IX Жилищного кодекса РФ (введенным Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в порядке реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2008 году в рамках программы по проведению капитального ремонта, проводился капитальный ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Между тем факт проведения в 2008 году работ по капитальному ремонту дома в порядке реализации региональной программы капитального ремонта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на том основании, что дом не нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации квартиры истцом.

По этому же основанию не влияют на правильность постановленного решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи