Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, указывая, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном исковом заявлении, кроме требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые относятся к порядку исполнения судебного акта.

Данная частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение – отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

По смыслу вышеуказанных норм права судебный приказ выносится по требованиям, имеющим бесспорный характер и подлежащим оценке (до 500000 руб.)

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что предметом требования истца является взыскание денежных средств, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», кроме того, что требование должно быть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не должен превышать 500 000 руб., для рассмотрения требований в порядке приказного производства необходимо, чтобы требования носили бесспорный характер, размер денежной суммы подлежал оценке, был определен в твердой денежной сумме и не подлежал пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, как следует из текста искового заявления, в нем содержатся требования о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему иску по дату полного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года отменить, материал направить в Володарский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.