Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением -отказать.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Савельевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и 3-го лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 После регистрации, ответчик вселилась в <адрес>, который на праве собственности принадлежал его отцу ФИО4, проживала в доме без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему домовладение и ответчик стала проживать в доме как член семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением суда совместно нажитое имущество в браке было разделено, за ответчиком было признано право общей долевой собственности на 3/25 доли жилого <адрес>. Впоследствии ответчик свою долю подарила дочери ФИО3 В настоящее время 22/25 доли домовладения № по <адрес> принадлежит истцу и 3/25 доли его дочери ФИО3 Просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца, не является собственником домовладения, постоянно создает конфликты и скандалит. Кроме того, у ответчика на праве собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик не желает освободить спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей: совершеннолетнюю ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома с жилой пристройкой площадью 61,2 кв.м, по адресу: <адрес>

По решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество в браке супругами Б-выми было разделено, судом было признано право собственности за ФИО2 на 3/25 доли в домовладении № по <адрес>, за ФИО1 право собственности на 22/25 доли в домовладении.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила дочери ФИО3 3/25 доли в спорном домовладении.

В суде было установлено, что в спорном домовладении зарегистрированы и проживают: собственники ФИО1, ФИО3, кроме того, в доме проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын истца ФИО5

Ответчик с согласия прежних собственников была вселена в домовладение на правах члена семьи истца в 1989г., где проживала без регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик была вселена и проживает в доме с согласия собственников. Кроме того, ответчик проживает в спорном жилом помещении не только как член семьи собственника ФИО3, но и как законный представитель несовершеннолетнего сына, который имеет право на проживание и дом является его единственным местом жительства.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи