Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о направлении дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, то есть в Дмитровский городской суд Московской области по адресу: 141800, <...>.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поданной ответчиком ФИО4, ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, заработной платы, компенсации морального вреда являются компенсационными выплатами, о чем указано в исковом заявлении, а иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности. Также в обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ухаживает за мужем, являющимся инвалидом первой группы, истец на судебное заседание не явилась, отношения к ходатайству не выразила.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО3, поданного по месту ее жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются требованиями о компенсационных выплатах, основаны на неверном толковании указанного в жалобе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и противоречат содержанию искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

По настоящему делу исковые требования заявлены не о компенсационных выплатах к профессиональному объединению страховщиков, а о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания иска следует, что ФИО3 предъявляет также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), поэтому вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для передачи дела, принятого судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кустов

Н.В.Лозовая