Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Пономарева Д. И. к ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании применить к истцу Положение об оплате труда работников ПАО «Росбанк», Положение о премировании и материальном стимулировании работников ПАО «Росбанк», коллективный договор, иные документы, содержащие сведения о вознаграждении работников ПАО «Росбанк», начиная с <...>, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовая функция соответствует частично трудовой функции помощника юриста банка, частично – помощника специалиста административной группы. <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым его должностной оклад определен в размере <...> рублей, предусмотрены доплаты в виде районного коэффициента и премий. В период с <...> по <...> работодателем на него возложены обязанности по инвентаризации кредитных досье физических лиц ООО «Речной вокзал» и кредитных досье физических и юридических лиц ООО «Территориальный офис «Омский» (по формированию и передаче на архивное хранение таких досье). В период с <...> по <...> для выполнения данной работы привлечены работники, которых установлена заработная плата в большем размере, что свидетельствует о создании ответчиком дискриминационных условий оплаты труда. В период с <...> по <...> им фактически исполнялись обязанности основного работника на должности специалиста административной группы, за исполнение должностных обязанностей которого требуется дополнительное вознаграждение.

Просил возложить на ответчика обязанность применить к нему Положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности путем внесения изменений, не ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками с последующим начислением истцу денежных средств в соответствии с вносимыми изменениями, за труд и за все время работы в ПАО «Росбанк», присудить в пользу истца денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ПАО «Росбанк» на случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика заработную плату за период совмещения профессий (должностей) с <...> по <...> в размере 23 263,75 рублей, разницу в размере заработной платы иных привлеченных работников и его заработной платой в сумме 21 784,89 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Коляда Н.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполные исследование и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на недопустимость создания дискриминационных условий труда инвалидов, указывает на наличие оснований для применения к нему Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденного решением правления ПАО «Росбанк» № <...> от <...>. Отмечает наличие в указанном Положении указания на то, что на работников, наименование подразделений которых содержит «квотируемые рабочие места», действие этого Положения не распространяется, не смотря на то, что трудовая функция истца связана с обязанностями специалиста административной группы. Полагает, что судом неправомерно не применены положения Конвенции ООН о правах инвалидов, регламентирующие право на равное вознаграждение за труд равной ценности лиц, работающих как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. Выражает несогласие с указанием суда на то, что сторонами не оспорен факт отсутствия решения о привлечении истца к исполнению обязанностей специалиста административной группы. Считает, что Банк в нарушение норм ст.ст. 151, 60.2 Трудового кодекса РФ не заключил с ним соглашение о совмещении на период с <...> по <...>. Указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленной ответной стороной типовой инструкции специалиста, поскольку в ней содержится меньший объем трудовых обязанностей по сравнению с представленной истцом должностной инструкцией специалиста (квотируемое рабочее место ООО «Территориальный офис Омский»). Отмечает, что представителем Банка не оспорен факт выдачи истцу представленной им должностной инструкции, а также факт периодического выполнения работ, связанных с составлением исковых заявлений, что в такую должностную инструкцию не входит, в связи с чем является неправомерным непринятие судом во внимание незаверенной инструкции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Положениями ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В ст. 3.1 Федерального закона от <...> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» провозглашена недопустимость в Российской Федерации дискриминации по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа в ПАО «Росбанк» от <...>№ <...>, трудового договора № <...> от <...> и дополнительных соглашений Пономарев Д.И. принят на работу в операционный офис «Территориальный офис «Омский» ПАО «Росбанк» на должность специалиста из числа квотируемых рабочих мест с испытательным сроком продолжительностью <...> месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Пунктом 1 трудового договора установлена возможность выплаты работодателем работнику по результатам его труда премий и иных начислений стимулирующего характера в соответствии с действующими локальными нормативными актами (по итогам и результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).

<...> директором операционного офиса «ТО Омский» издано распоряжение № <...>, которым Пономареву Д.И. установлен неполный рабочий день с <...> до <...> с перерывом для отдыха и питания с <...> до <...>.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Пономарев Д.И. ссылался на выполнение им трудовой функции, соответствующей частично трудовой функции юриста банка в качестве его помощника, частично - специалиста административной группы в качестве его помощника, наличие в ПАО «Росбанк» Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденного решением Правления ПАО «Росбанк» (протокол № <...> от <...>), и наличие оснований для применения пунктов указанного Положения к нему в силу недопустимости создания работодателем дискриминационного положения труда инвалидов.

Из материалов дела следует наличие в ПАО «Росбанк» следующих положений о премировании работников:

- положение о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», утвержденное Приказом от <...>№ <...>;

- положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденное Решением Правления ПАО «Росбанк» протокол № <...> от <...>.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действие Положения о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», утвержденного Приказом от <...>№ <...>, распространяется на всех работников банка, тогда как в приложении № <...> (версия 1,6) Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности перечислены отдельные категории работников, на которых действие Положения не распространяется. В число таковых помимо 10 прочих категорий включены также работники, наименование подразделений которых содержит указание на «квотируемые рабочие места».

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, работодатель, по смыслу положений ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данной статьей также предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания приведенных норм следует, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При недостижении предусмотренных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку существующее в Банке положение о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденное Решением Правления ПАО «Росбанк» протокол № <...> от <...>, в силу приложения № <...> (версия 1,6) распространяется не на всех работников Банка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, порядок премирования истца установлен иным Положением о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», утвержденным Приказом от <...>№ <...>. В данной связи указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения к нему указанного Положения, коллегией судей во внимание не принимается.

Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей, соглашаясь с утверждением о недопустимости создания дискриминационных условий труда инвалидов, полагает, что отсутствие должности истца в перечне должностей, на которые распространяет своё действие Положение о премировании работников ПАО «Росбанк» № <...> от <...>, о создании работодателем дискриминационных условий труда не свидетельствует. Возможность премирования истца как таковая, во всяком случае, не исключена по причине наличия в организации Положения о премировании персонала ОАО АКБ «Росбанк», утвержденного Приказом от <...>№ <...>, действие которого на истца распространяется.

Кроме того, Пономарев Д.И. при обращении в суд с настоящим иском ссылался на то, что в период с <...> по <...> ему поручена работа по инвентаризации кредитных досье физических лиц ОО «Речной вокзал» и по формированию и передаче на архивное хранение кредитных досье физических и юридических лиц ОО «Территориальный офис «Омский», а также на то, что в период с <...> по <...> он совмещал профессию (должность) специалиста Банка с должностью специалиста административной группы Банка.

Вместе с тем, <...> ПАО «Росбанк» в лице директора операционного офиса «Территориальный офис Омский» заключены договоры № <...>, № <...> и № <...> с <...>, <...> и <...> соответственно на выполнение работ по обработке документов и иных материалов Заказчика и сдаче результатов работ Заказчику (инвентаризация досье физических лиц, учет досье физических лиц, каталогизирование, опись, подготовка к направлению на архивное хранение досье физических лиц и иные действия по указанию заказчика). В пунктах 2.1, 1.3 договоров установлена плата за выполнение указанных работ в срок с <...> по <...> в размере <...> рублей (с удержанием НДФЛ).

Судом установлено и истцом не опровергнуто исполнение Пономаревым Д.И. в указанный период обязанностей, предусмотренных трудовым договором с фиксированным размером заработной платы. В данной связи, при том, что <...>, <...> и <...> не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а выполняли обязанности, предусмотренные договорами подряда, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о различной правовой природе заработной платы штатного работника и цены выполнения услуг по договору подряда и также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответной стороны разницы между заработной платой и ценой по договору подряда в сумме <...> рублей.

В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью указания на неправомерное неприменение районным судом положений Конвенции ООН о правах инвалидов, регламентирующие право на равное вознаграждение за труд равной ценности лиц, работающих как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору, поскольку <...>, <...> и <...> исполняли по указанию заказчика действия по инвентаризации досье физических лиц, учету досье физических лиц, каталогизированию, описи, подготовке к направлению на архивное хранение досье физических лиц, совершение которых в спорный период истцом подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашло.

Кроме того, в обоснование исковых требований Пономарев Д.И. ссылался на исполнение в период с <...> по <...> обязанностей основного работника на должности специалиста административной группы.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Трудовым кодексом в ст. 151 предусмотрена устанавливаемая соглашение сторон доплата работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Суд первой инстанции при разрешении требований иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период совмещения профессий (должностей) с <...> по <...> установил отсутствие решения о привлечении истца к исполнению обязанностей специалиста административной группы, дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросам возложения на Пономарева Д.И. дополнительных обязанностей и письменного согласия последнего на выполнение дополнительной работы. Порядок определения дополнительного вознаграждения сторонами также не установлен.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами по настоящему делу перечисленные обстоятельства не оспорены, судом факт выполнения Пономаревым Д.И. в рассматриваемый период трудовых обязанностей в рамках совмещения профессий (должностей) не установлен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исковой стороной не доказано выполнение им в спорный период обязанностей по формированию заявления на возврат исполнительных документов взыскателям на основании их заявлений об отзыве исполнительных документов, проставлению надписей на исполнительных документах о суммах исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, возврату исполнительных документов взыскателям, координации поступающих в Банк телефонных звонков по письменному указанию работодателя, коллегия судей оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В связи с тем, что истцом по настоящему гражданскому делу факт исполнения обязанностей помимо оговоренных в трудовом договоре в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, представляется необоснованным указание подателя жалобы на то, что Банк в нарушение норм ст. ст. 151, 60.2 Трудового кодекса РФ не заключил с ним соглашение о совмещении на период с <...> по <...>, равно как и указание на то, что сторонами факт отсутствия решения о привлечении истца к исполнению обязанностей специалиста административной группы не оспорен. Из материалов дела существование указанного решения не следует.

Как следует из представленной в материалы дела ответной стороной типовой должностной инструкции специалиста и специалиста административной группы, функциональные обязанности данных работников идентичными не являются, поскольку специалист административной группы обладает более широким кругом полномочий.

Является безосновательным и не влечет отмены решения суда первой инстанции ссылка в жалобе на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленной ответной стороной типовой инструкции специалиста, поскольку в ней содержится меньший объем трудовых обязанностей по сравнению с представленной истцом должностной инструкцией специалиста (квотируемое рабочее место ООО «Территориальный офис Омский»), поскольку указанная инструкция надлежащим образом заверена, соответствует заключенному между сторонами трудовому договору. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что представителем Банка не оспорен факт выдачи истцу представленной им должностной инструкции, при том, что факт периодического выполнения работ, связанных с составлением исковых заявлений, истцом не доказан, коллегией судей не может быть принято в качестве обоснованной ссылки в жалобе на неправомерность непринятия судом во внимание незаверенной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены. Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполные исследование и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: