Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Родник» к администрации Емельяновского района о возложении обязанности присвоить земельным участкам адреса и признать за СНТ «Родник» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

по частной жалобе представителя СНТ «Родник» ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края 20 мая 2013года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску СНТ «Родник» к администрации Емельяновского района о возложении обязанности присвоить земельным участкам адрес а и признать за СНТ «Родник» право собственности на земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Родник» обратилось в суд с исковым заявление к администрации Емельяновского района о возложении обязанности присвоить земельным участкам адреса и признать за СНТ «Родник» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Родник» ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, извлечение прибыли не является основной целью истца. СНТ – некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, поэтому любые споры с участием СНТ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются юридические лица: СНТ «Родник» и администрация Емельяновского района, спорные правоотношения между ними возникли по поводу земельных участков сельскохозяйственного назначения, правообладателями которых являются другие юридические лица: «Красноярскцелинстрой» и «Красноярский холодильник Красноярская контора «Росмясомолторг», однако фактически спорные земельные участки находятся в пользовании СНТ «Родник».

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, а спор носит экономический характер, в связи с чем, спор не подведомствен рассмотрению судом общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правильно вынес определение о прекращении производства по делу по иску СНТ «Родник» к администрации Емельяновского района.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Родник» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: