Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года о возврате искового заявления АО «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

установил:

в апреле 2021 года АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление АО «Крымтеплоэлектроцентраль» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда представитель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, которые не подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Крымтеплоэлектроцентраль» суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, иск предъявлен с нарушением правила о подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном понимании и применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 26 октября 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 7 октября 2020 года о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженности за услуги теплоснабжения в размере 63 823,61 рублей, а также судебных расходов (л.д. 24).

Обращаясь в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с настоящим иском АО «Крымтеплоэлектроцентраль» просит взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность за услуги теплоснабжения в свою пользу в размере 70 571,51 рублей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Между тем, из существа заявленных требований истец потребителем услуг по отношению к ответчикам не является, какие-либо услуги ответчики истцу не оказывали, следовательно, к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим.

Напротив, истец (АО «Крымтеплоэлектроцентраль») является теплогенерирующей организацией, осуществляющей поставку ответчикам тепловой энергии, а ответчики - потребителями данных услуг.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая, что цена заявленного иска превышает 50 000 рублей, ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за услуги теплоснабжения отменен, выводы суда о неподсудности данного спора районному суду, являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения настоящего иска по мотиву его неподсудности районному суду.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: