Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» к ФИО1 о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО1 к МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» и ФИО3 о недействительности договора купли - продажи,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что в период 2005-2014гг. директором предприятия работал ФИО3, который и заключил 14 марта 2013г. договор купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» с ответчиком ФИО1 без согласия на эту крупную сделку со стороны комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска - учредителя МУП и собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца. По закону крупной сделкой при отчуждении имущества муниципального предприятия является сделка с имуществом стоимостью более десяти процентов уставного фонда предприятия. Уставный фонд МУП «ОКС администрации г.Кисловодска» в 2013г. составлял 101000 руб. и потому сделка с автомобилем стоимостью 104294 руб., а с НДС – 123067 руб. является крупной. Поскольку эта крупная сделка не была согласована с собственником имущества предприятия и его учредителем - комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска, постольку она является незаконной. Сделка недействительна также и потому, что является притворной, прикрывающей другую сделку. Так, 10.07.12г. председатель Думы г.Кисловодска письмом № 03-06/659 обратился к главе города с просьбой об изъятии из оперативного управления Думы автомобиля Форд «Фокус» в казну с последующей реализацией. Затем решением № 113-412 от 27.07.12г. Дума города-курорта Кисловодска изъяла из своего оперативного управления названный автомобиль и включила его в казну города. Был назначен аукцион по продаже автомобиля на 12.12.12г., о чём давалось объявление в Кисловодской газете № 44(98) за 31.10.12г., но распоряжением № 141 от 21.11.12г. председателем комитета имущественных отношений открытый аукцион был отменён, внесённые гражданами суммы задатков для участия в аукционе возвращены. Распоряжением председателя комитета имущественных отношений № 4 от 25.01.13г. автомобиль Форд «Фокус» передан в хозяйственное ведение МУП «ОКС администрации г.Кисловодска» для использования. Однако уже 01.02.13г. директор предприятия письмом № 5/14 обратился к главе города за разрешением на продажу автомобиля, после чего последовала необъявленная продажа автомобиля без согласования с комитетом имущественных отношений, решение Думы города № 33-413 от 22.02.13г. разрешающее отчуждение автомобиля третьему лицу по рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, не заменяет требование федерального закона о предварительном согласовании МУПом крупной сделки со своим учредителем (собственником). Такого согласования крупной сделки на конкретных условиях именно с ФИО1 не имеется, не получила эта сделка и последующего одобрения учредителя.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля № 12/13 от 14.03.2013г. заключенный между МУП г.Кисловодска «ОКС» и ФИО1, признать последствия недействительности сделки в виде истребования автотранспортного средства ФОРД «Фокус» у ФИО1 в пользу МУП «ОКС», вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить автомобиль в хозяйственное ведение МУП, как о том распорядился комитет имущественных отношений администрации города, а стоимость автомобиля с НДС, уплаченную ФИО1, возвратить.

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» и ФИО3 о недействительности договора купли – продажи.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Кисловодского городского суда находится исковое заявление МУП г.Кисловодска «ОКС» администрации г. Кисловодска из которого он узнал, что между МУП «ОКС» администрации и ним якобы был заключен договор купли-продажи автомобиля №36-3/12 от 25 сентября 2012 года, что отражено на втором листе искового заявления «ОКСа» администрации г.Кисловодска.

До настоящего времени ему не известно о наличии такого договора и расчетов между ними, как сторонами по сделке. Никакие денежные средства им по данному договора в кассу «ОКСа» администрации не вносились, в связи с этим данное заявление является надуманным и необоснованным. Онникогда не занимался скупкой имущества «ОКСа» администрации, им было приобретено транспортное средство FORD ФОРД «Фокус», идентификационный номер VIN № …, год изготовления транспортного средства - … г. за который был им произведен расчет после надлежащего оформления данной сделки.

Просит суд признать данную сделку о которой сообщает «ОКС» администрации г.Кисловодска от 25 сентября 2012 года по договору купли-продажи автомобиля № 36-3/12 недействительной.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2015 исковые требования МУП «ОКСа» администрации г.Кисловодска удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ОКСа» администрации г.Кисловодска суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Оспариваемая сделка по отчуждению муниципального имущества стоимостью 104294 руб. МУП «ОКС администрации г.Кисловодска» с уставным фондом в размере 101000 руб. является крупной. Совершение предприятием крупной сделки в силу закона требует обязательного согласия собственника имущества унитарного предприятия на её совершение. Такого согласия по состоянию на 14.03.13г. предприятие не получило и это обстоятельство приводит суд к однозначному выводу о том, что крупная сделка совершена муниципальным унитарным предприятием 14.03.13г. с грубым нарушением ст. 23 федерального закона от 14.11.02г. N161-03 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вследствие чего она недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того суд указал на то, что данную крупную сделку нельзя считать надлежаще согласованной решением Думы г.Кисловодска № 33-413 от 22.02.13г., проект которой завизирован и председателем комитета имущественных отношений администрации города, поскольку в этом решении Думы нет ни слова о согласовании данной сделки как крупной в том смысле, в каком сделка признаётся крупной статьёй 23 ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в решении Думы нет сведений о сторонах сделки и её основных условиях.

Визирование проекта решения Думы руководителями муниципальных структур в пределах их компетенции выражает согласие с проектом и не более того. Виза председателя комитета имущественных отношений не содержит выраженного в адрес МУП «ОКС администрации г.Кисловодска» согласия на совершение крупной сделки с ФИО1

Надлежащее согласие на совершение крупной сделки должно быть конкретным, т.е. содержать указание на участников сделки, её предмет и основные условия. В указанном решении Думы такой конкретики нет, есть только указание о разрешённом к отчуждению имуществе и не в контексте конкретной сделки.

На основании изложенных выводов, суд удовлетворил исковое заявление МУП «ОКСа» администрации г.Кисловодска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Это же предусмотрено и ч.ч 1,3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3.3. Порядка приобретения и отчуждения муниципального имущества города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.01.2013 № 01-413, решение об отчуждении муниципального имущества принимается Думой города-курорта Кисловодска.

Спорный автомобиль, был продан с согласия - собственника, что подтверждает решение Думы города-курорта Кисловодска от 22 февраля 2013 года № 33-413 (л.д. 31 т. 1), разрешившее МУП «ОКС администрации г. Кисловодска» произвести отчуждение третьему лицу объекта движимого имущества Форд «Фокус» 2006 года выпуска, по рыночной стоимости определенной независимым оценщиком и подтверждает законность действий по распоряжению указанным движимым имуществом.

Кроме того, нельзя согласится с выводами суда, о совершении крупной сделки продажи автомобиля МУП «ОКС администрации г.Кисловодска» в отсутствии согласования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Как видно из того же решения Думы города-курорта Кисловодска от 22 февраля 2013 года № 33-413 (л.д. 31 т. 1) в нем содержится подпись согласования с председателем комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО4.

Ни каких иных специальных согласований законодательство не предусматривает.

Доводы о том что, сделка совершена с заинтересованностью, а также что бы прикрыть иную сделку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оно является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, что довольно подробно указано в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» к ФИО1 о недействительности договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП «Отдел капитального строительства администрации города - курорта Кисловодска» о признании недействительным заключённого 14 марта 2013г. МУП «Отдел капитального строительства администрации гор. Кисловодска» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи №12/13 автомобиля Форд «Фокус» … г.в., идентификационный номер (VIN) № …; приведении сторон договора в первоначальное положение, путём возврата всего полученного ими по недействительной сделке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: