Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что приобрела за 10000 рублей у ответчика онлайн-тренинг «Я-мама», в последующем ответчик стала настойчиво предлагать истцу услуги третьих лиц, не предоставила сведения о своей квалификации, в результате чего истец приняла решение отказаться от приобретенного тренинга. Направленное в адрес ИП ФИО2 требование о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке удовлетворено не было. Просила взыскать с ИП ФИО2: уплаченные за курс 10000 рублей; неустойку в размере 7200 рублей на момент подачи искового заявления и далее в размере 3% от 10000 рублей до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки (пени), расходов и компенсации морального вреда возвращено истцу. Разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока по месту жительства истца.

ФИО1 с определением суда не согласилась, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просила судебный акт отменить, исковой материал принять к производству.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению районным судом, и указал истцу на необходимость обращения с исковым заявлением к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью постановленного определения.

Довод частной жалобы о цене иска 132200 рублей и, соответственно, подсудности спора районному суду, не принимается во внимание, поскольку размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сами по себе несостоятельны, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья: