Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Функ Э. И. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Функ Э. И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Функ Э.И. обратилась к АО «ОТП Банк» с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Функ Э.И., а именно, копию кредитного договора от <...>, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <...> между Функ Э.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/16629, по условиям которого истцу выдан кредит, открыт текущий счет в рублях. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с отсутствием у заемщика документов по кредитному делу, истец <...> обратилась в банк с требованием выдать ей копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей и выписки по лицевому счету, однако запрашиваемые документы не получила. Выписка по лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент подачи иска в суд.

Функ Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, с требованиями не согласны.

В апелляционной жалобе Функ Э.И. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОТП Банк» и Функ Э.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <...>., открыт текущий счет <...>.

В обоснование иска об истребовании у ответчика материалов кредитного дела, заявитель ссылалась на неполучение от банка ответа на претензию от <...>, в которой она просила предоставить копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и выписки по лицевому счету. Также Функ Э.И. приложила к иску незаверенную копию описи документов, направленных в различные кредитные организации.

На копии описи вложения, приложенной к исковому заявлению, стоит печать отделения связи <...>), в то время как истец проживает по адресу: <...><...> по <...>. Представленный реестр отправлений не заверен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления АО «ОТП банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Каких-либо доказательств получения АО «ОТП Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны банка в виде отказа в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Функ Э.И.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Функ Э.И., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора, истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Функ Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: