Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Консервный завод» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО «Консервный завод» о взыскании денежных средств.

Истец указал, что 01 июня 2012 года между ним и ООО «Консервный завод» заключен договор перевозки груза №74. На момент подписания договора истец являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 25.01.2013г.

Согласно вышеуказанному договору №74.истец обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик обязан был оплатить перевозку по ценам и в порядке, установленном настоящим договором.

Истец указал, что свои обязательства по договору от 01.06.2012 года он выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за поставленный груз до настоящего времени не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о выплате суммы задолженности и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не удовлетворена.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам сверки взаиморасчетов, сумма задолженности составила 142101 руб.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа и пользование чужими денежными средствами в размере действующей учетной ставки банковского процента в сумме 16421 руб. 15 коп., сумму основного долга в размере 142101руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8390,65руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оказание бухгалтерских услуг в сумме 12000руб.

Представители истца по доверенности [ФИО]5 и [ФИО]6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск в части требований о взыскании основного долга в размере 142101руб. признали. Возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов, поскольку ранее предлагали истцу урегулирование спора путем поэтапного погашения долга.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 142101 руб., проценты за просрочку платежа в размере 16 649 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 375 рублей, а также расходы за юридические услуги 2 000 рублей и услуги представителя 12 000 рублей

Также, суд постановил возвратить Мостовому С.А. излишне оплаченную госпошлину в размере 4 015 руб. 65 коп.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12.05.2014 года в указанном решении суда от 20.01.2014 года исправлена описка в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, путем указания: «сумму процентов за просрочку платежа 16 649, 10 руб.».

ООО «Консервный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения суда.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки тому, что договор перевозки груза № 74 заключен с ИП Мостовым С.А., а иск подан физическим лицом Мостовым С.А. Отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие перевод долговых обязательств с ИП на юридическое лицо.

Указывает, что согласно договору перевозки № 74 споры, вытекающие из такого договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на отсутствие указания в договоре относительно сроков оплаты, полагает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Также, апеллянт считает безосновательным взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., поскольку нет указания, какие именно услуги и по какому делу оплачены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Мостового С.А., представителя ООО «Консервный завод» судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования в части взыскания основного долга, суд руководствовался статьями 9, 309, 310, 420, 422, 432, 433, 785 ГК РФ, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик признал требования в данной части и данное признание не противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьями 395 ГК РФ, 196 ГПК РФ и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом установлен. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет таких проце???????????????????????????????????????????

Суд отклонил ссылку истца на то, что истец уклонялся от заключения соглашения о поэтапной оплате денежной суммы, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования судебных доказательств.

Кроме того суд отметил, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика (сентябрь 2013 г.) претензию с предложением о выплате суммы задолженности и процентов применительно положений ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств (л.д.8).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд признал законными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб. 65 коп., расходов на оказание юридических услуг в размер 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как видно из дела спорные отношения между сторонами возникли в момент, когда [ФИО]1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по смыслу статей 23, 407-419 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи не освобождает его контрагентов от исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам жалобы. При этом какой-либо перевод долговых обязательств от индивидуального предпринимателя к тому же самому физическому лицу не требуется, поскольку не происходит замены стороны в обязательстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец продолжал перевозку грузов до ноября 2013 года, то есть после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым истец осуществлял грузоперевозки до ноября 2012 года.

Также, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, само по себе наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском истец зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исключает отнесение данного дела к подведомственности арбитражного суда, независимо от наличия или отсутствия соответствующего условия в самом договоре, поскольку стороны не вправе менять подведомственность спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор перевозки груза от 01.06.2012 г. действительно не содержит условия о сроках оплаты. Однако отсутствие такого указания не может быть основанием для оплаты выполненных работ в произвольные, по усмотрению заказчика сроки. Такой срок оплаты должен быть разумным.

В данном случае такой срок истцом рассчитан с 01.01.2013 года (л.д.190-201 т.1). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и период, за который он произведен.

Также, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг. При этом в договоре об оказании услуг от 08.11.2013 г., вопреки доводам жалобы, соответствующим образом оговорен его предмет. Указанный договор, квитанция об оплате на сумму 2000 руб., соответствуют принципу относимости доказательств и обоснованно приняты судом в качестве надлежащего подтверждения требований истца о взыскании расходов в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консервный завод» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: