Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу №2-382/2020 (материал № 13-1802/2021),

установил:

представитель истца ФИО1 – Митин Е.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-382/2020. В обоснование требований указал, что 16 июля 2020 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 года, которым с ответчика акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 79838 рублей 02 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102087 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение исполнено ответчиком лишь 16 декабря 2020 года. Просил произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 3551 рубль 59 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель Митин Е.С. заявление поддержал, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать 25000 рублей, пояснил, что истцу были оказаны юридические услуги бесплатно.

Ответчик АО «Архангельская областная энергетическая компания» в суд не явился, направил отзыв, в котором размер индексации не оспаривал, не согласился с заявленными расходами на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

С акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 года, в размере 3551 рубль 59 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей отказано.

Представитель истца Митин Е.С. с указанным определением не согласился в части отказа в возмещении судебных расходов. В частной жалобе просит его отменить в этой части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением (неправильным применением) норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года между руководителем негосударственного центра бесплатной юридической помощи «Путь закона» адвокатом Митиным Е.С. и ФИО1 заключено соглашение № 2021-09-27/1, предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов в компетентном суде общей юрисдикции по индексации присужденных ФИО1 денежных сумм по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 года № 2-382/2020. При этом такая помощь оказана Митиным Е.С. на бесплатной основе.

Отказывая в возмещении таких судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О; разъяснениях, изложенных в п. 18, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не выносит какое-либо новое решение по существу материально-правовых требований.

Учитывая, что участие представителя истца в подготовке данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

Кроме того, следует учесть следующее.

Частью 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», право на получение бесплатной юридической помощи имеют граждане Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 данного Федерального закона бесплатная юридическая помощь оказывается, в том числе и в представлении интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 324-ФЗ оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из ст. 22 Федерального закона № 324-ФЗ негосударственная система бесплатной юридической помощи формируется на добровольных началах. Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи являются юридические клиники (студенческие консультативные бюро, студенческие юридические бюро и другие) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи.

В ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть на основе соглашения между адвокатом и доверителем, являющимся гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме.

Предоставленное в материалы дела соглашение оформлено ФИО1 с негосударственным центром бесплатной юридической помощи «Путь закона», а не лично с адвокатом Митиным Е.С. Юридическая помощь также оказывалась истцу в рамках указанного соглашения от имени негосударственной организации.

Следовательно, оказание адвокатом истцу услуг именно в рамках системы бесплатной юридической помощи не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В иной части определение сторонами не оспаривается, а в силу ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова