Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Ибрагимовой Светлане Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Кашиной Валентины Петровны к Ибрагимовой Светлане Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Ибрагимова К.И. – Ибрагимова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ибрагимову Кириллу Игоревичу в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Ибрагимовой Светлане Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Кашиной Валентины Петровны к Ибрагимовой Светлане Михайловне возложении обязанности совершить определенные действия».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.11.2014 года на Ибрагимову С.М. возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение № 62 по адресу: <адрес>, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ибрагимов К.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от 20.11.2014 года в части восстановления оконных проемов, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, восстановления фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в результате чего будет заложен единственный вход в нежилое помещение, разъяснить, как пользоваться нежилым помещением <адрес> в случае восстановления фасада многоквартирного дома и закладки входной двери в нежилое помещение.

Также Ибрагимов К.И. обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда до разъяснения способа и порядка его исполнения в части восстановления оконных проемов и фасада здания, существовавшего до реконструкции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ибрагимова К.И. – Ибрагимов И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в целях исполнения решения суда, в связи с необходимостью соблюдения градостроительных норм и правил, должник обращался с заявлениями в ООО «КрасноярскОбрПроект», ООО «Стройразвитие», АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ООО «СЛОМ24» с просьбой составить проектную документацию и произвести работы по восстановлению фасада здания, на которые получены ответы при каких условиях, при наличии каких исходных данных и документов, договор на проектирование и производство работ будут заключены. Должник не имеет специализации в области строительных и ремонтных работ, не обладает юридическими познаниями для самостоятельного определения порядка исполнения решения суда, по объективным причинам не знает, как в соответствии с законом, не нарушая установленные нормы и правила исполнить решение суда. Также из решения суда не ясно, как пользоваться нежилым помещением № по <адрес> в случае восстановления фасада многоквартирного дома и закладки единственной входной двери в нежилое помещение.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав представителя заявителя Ибрагимова К.И. – Ибрагимова И.В., а также Ибрагимову С.М., поддержавших доводы частной жалобы и представивших дополнительные документы в обоснование частной жалобы, представителя Кашиной В.П. – Кашина В.А., согласного с определением суда, обсудив порос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд, по заявлению ли, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного г.Красноярска от 20.11.2014 года суд обязал Ибрагимову С.М. произвести демонтаж входной группы в помещение <адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2014 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № от 17.06.2015 года в отношении должника Ибрагимовой С.М.

Вступившим 26.08.2015 года в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 года разъяснено, что Ибрагимова С.М. обязана восстановить оконные проемы, демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в границах площади нежилого помещения № со стороны фасада жилого дома.

Должник Ибрагимов К.И., являющийся в настоящее время собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>, просит разъяснить ему способ и порядок исполнения исполнительного листа, в том числе части восстановления оконных проемов, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, восстановления фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавший до проведения реконструкции, поскольку в результате будет заложен единственный вход в нежилое помещение, а также разъяснить, как пользоваться нежилым помещением № по <адрес> в случае восстановления фасада многоквартирного дома и закладки входной двери в нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова К.И. о разъяснении постановленного по делу решения, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и их разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которых хотя статья 202 ГПК РФ и предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи с чем разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 20.11.2014 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда не содержит, тогда как детализация самого процесса восстановления оконных проемов, восстановления демонтированной части кирпичной кладки стены фасада здания, восстановления фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существовавшего до проведения реконструкции, а также пользования нежилым помещением, не являлись предметом судебного разбирательства. При этом, заявление о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, которое вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению. Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальных действиях по исполнению решения суда в части восстановления фасада дома и демонтажа оконных проемов, а вопрос обустройства иного входа в помещение № предметом разбирательства не являлся.

Рассматривая требования Ибрагимова К.И. о приостановлении исполнительного производства, суд верно руководствовался положениями статей 434, 436, 437 ГПК РФ, статей 37 и 39 Федерального закона «О исполнительном производстве» в силу которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Рассматривая требования Ибрагимова К.И. об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствуясь приведенными в обжалуемом определении положениями ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 203, 434 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Определении от 18.04.2006 года № 104-О Конституционного Суда РФ, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» верно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом установив, что решение суда вступило в законную силу 11.03.2015 года и до настоящего времени не исполнено, суд верно оценив приведенные заявителем Ибрагимовым К.И. доводы, как обстоятельства, которые объективно не затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела с учетом поставленных заявителем на разрешение вопросов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по существу рассматриваемых требований, связанных с исполнением решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Анализ частной жалобы показал, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ибрагимова К.И. – Ибрагимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: