Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко Александры Ильиничны к СНТ «Родничок» о признании договора заключенным и обжаловании отказа в выдаче документов,

по частной жалобе Маценко А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-695/2020 по иску Маценко Александры Ильиничны к СНТ «Родничок» о признании договора заключенным и обжаловании отказа в выдаче документов в Емельяновский районный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности»,

У С Т А Н О В И Л А:

Маценко А.И. обратилась с иском к СНТ «Родничок» о признании договора на подачу электроэнергии заключенным и обжаловании отказа в выдаче документов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.10.2019 г. она приобрела земельный участок <адрес>. 19.10.2019 г. сообщила председателю СНТ «Родничок» Курделясу Ю.Е. о том, что ей необходимо подключить электрическую энергию, а также получить справку, что присоединяемый к ее участку земельный участок не относиться к общим землям садового товарищества.

Однако, в предоставлении справок ей было отказано со ссылкой на то, что она не является членом СНТ «Родничок», а в отношении подключения к электроэнергии Курделясом Ю.Е. было пояснено, что подключение возможно только членов СНТ и осуществляется самостоятельно, либо через электрика СНТ с дальнейшей опломбировкой счетчика этим электриком.

После окончания государственной регистрации сделки она вновь обратилась 02.11.2019 г. к председателю по указанным вопросам, ей была выдана членская книжка садовода № и разъяснено, что вопрос о подключении к электроэнергии необходимо решать с электриком СНТ, оплатив ему деньги. Кроме того, председатель СНТ разъяснил ей, что вопрос о справке для присоединения земли будут рассматривать на правлении, также позже будет решен вопрос о выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ.

Она нашла указанного ей электрика СНТ, который установил пломбу на ее счетчик, поскольку установка счетчика и проводов была проведена ранее другим электриком, данному электрику она оплатила 1 000 руб. без какого либо документа. Также этим мужчиной ей был выдан договор от 02.11.2019 г., в котором не было подписи председателя СНТ и печати.

При этом, когда 03.11.2019 г. к председателю СНТ для подписания указанного договора обратился ее представитель, в подписании договора от 02.11.2019 г. было отказано со ссылкой на то, что она самовольно подключилась к электроэнергии и должна заплатить штраф. При этом, оплаченная ею сумма 1000 руб. была возвращена ее представителю. На вопрос о справке в отношении присоединения земли и отсутствии проезда адекватного ответа не последовало. Вместо этого Курделяс Ю.Е. заявил, что вопрос о принятии ее в СНТ «Родничок» еще окончательно не решен, и он вправе ее не принять или исключить.

Исковое заявление было подано Маценко А.И. в суд Железнодорожного района г. Красноярска по месту своего жительства.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о не подсудности указанного спора суду Железнодорожного района и о передаче данного дела по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маценко А.И. выражает несогласие с постановленным определением.

Ссылается на то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что одним из требований искового заявления является признание договора на передачу электрической энергии между потребителем Маценко А.И. и СНТ «Родничок» заключенным, учитывая, что к вопросам подключения электроэнергии на основании договора должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указывает, что услуги по предоставлению необходимых справок и получению необходимых справок являются платными.

Считает, что поскольку предмет спора основан на не заключении договора, то в данном случае подсудность выбирает истец. Кроме того, согласно показаниям представителя ответчика, Маценко А.И. не является членом СНТ «Родничок», из чего следует, что спорные правоотношения возникли не в связи с членством в СНТ.

Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков ПАО МРСК и ПАО «Красноярскэнергосбыт», что по ее мнению, свидетельствует о нежелании суда рассматривать дело, несмотря на то, что ответчик практически признал часть исковых требований, также отклонены иные ходатайства стороны истца.

Кроме того, судом не ставился вопрос о передаче иска в Свердловский районный суд по месту жительства соответчика Курделяса Ю.Д., являющегося председателем СНТ «Родничок», при том, что по мнению автора жалобы, фактическим местом нахождения СНТ «Родничок» является место проживания его единственного исполнительного органа – председателя правления Курделяса Ю.Д.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица, согласно положений со ст.54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 г., местом нахождения СНТ «Родничок» является: <адрес>

Как видно из материалов дела, исковое заявление Маценко А.И. к СНТ «Родничок» о признании договора на подачу электроэнергии заключенным и обжаловании отказа в выдаче документов было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску Маценко А.И. к СНТ «Родничек» по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан в суд Железнодорожного района с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик - СНТ «Родничек» находится на территории Емельяновского районного суда Красноярского края.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы не имеется, учитывая приведенные выше положения процессуального закона.

Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к позиции истца о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подсудность в данном случае определяется по выбору истца, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания приведенных положений следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров приобретения товаров, выполнение работ и оказание услуг.

При этом, как следует из материалов дела, Маценко А.И. является членом СНТ «Родничок», что подтверждается членской книжкой садовода, предоставленной истцом в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае спорные правоотношения, как по признанию заключенным договора на подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Родничок», так и по обжалованию отказа в выдаче истице как члену СНТ необходимых ей справок, возникли именно между членом СНТ «Родничок» Маценко А.И. и СНТ «Родничок», созданным в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых участков, владения, пользования и распоряжения ими и связаны непосредственно с реализацией таких прав. Такие правоотношения, как указано выше, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем, несогласие истца с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, не может послужить основанием к отмене определения суда как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач и целей гражданского судопроизводства, суды вправе осуществлять предварительную правовую квалификацию правоотношений сторон спора и на этапах процесса, предшествующих принятию итогового судебного постановления, в том числе, для целей решения вопроса о наличии процессуальных условий реализации права на обращения с заявленными требованиями в конкретный суд в связи с определением его компетенции по разрешению спора.

Иные доводы частной жалобы касаются возникшего спора по существу и не связаны с разрешением вопроса о подсудности, в связи с чем, не могут являться предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маценко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья : Н.Н. Попова