Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 октября 2020 года дело по частной жалобе ООО МКК «Ваш инвестор» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и Павленко С. В. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Павленко С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО МКК «Ваш инвестор» - Оглобиной Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ООО МКК «Ваш инвестор») обратилась в суд с иском к Павленко С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования.

При разрешении спора по существу истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его текст, согласно которому предусмотрена передача предмета залога - автомобиля в собственность истцу с возмещением ответчиком судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Ваш инвестор» и Павленко С.В. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Ваш инвестор» к Павленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования – отказано.

С указанным определением не согласен ООО МКК «Ваш инвестор», в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что применение положений ст. 350 и ст. 350.1 ГК РФ в отношении условий мирового соглашения недопустимо, так как подлежат применению к отношениям сторон на стадии реализации предмета залога.

При этом ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указал на не состоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении прав других кредиторов, заключением мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 153.8, 153.9 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Порядок утверждения условий мирового соглашения определен положениями ст. 173 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанным правовым нормам мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Ввиду указанного, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, условия которого не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, представленный на утверждение текст мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не соответствуют нормам гражданского законодательства, могут повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном ходатайстве, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Соответственно целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Ваш инвестор» воспользовался своим правом, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, являющее предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исполнение обязательств арендатора по которому не были обеспечены залогом.

Сторонами к утверждению судом предложены условия мирового соглашения, по которому, в счет исполнения обязательств должника, как по договору займа, так и обязательств по договору аренды, в собственность кредитора передается предмет залога – транспортное средство, стоимость которого стороны определили в сумме <данные изъяты> руб.

При этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, тогда как обязательства по договору аренды, не обеспечены залогом.

Из материалов по частной жалобе следует, что у Павленко С.В. имеются непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в частности, по исполнению судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору перед Банк ВТБ, по которому возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест (л.м. 44-45, 46).

Таким образом, условиями мирового соглашения обязательства должника погашаются за счет заложенного имущества, которые не обеспечены залогом и преимущественно перед другими кредиторами, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку все кредиторы, не являющиеся залогодержателями, также вправе получить за счет стоимости заложенного имущества причитающееся им исполнение.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> руб. (л.м. 23).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка транспортного средства определена судебным приставом в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость залогового имущества определенного сторонами в предложенных условиях мирового соглашения (<данные изъяты> руб.), и значительно превышает сумму обязательств должника, которые обеспечены договором залога (<данные изъяты> руб.).

При этом сторонами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб., как определили стороны в мировом соглашении, и которая значительно занижена относительно стоимости определенной в рамках исполнительного производства при наложении ареста на транспортное средство и не согласуется со стоимость предмета залога, определенного в договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, условия мирового соглашения, предложенные сторонами противоречат закону и их утверждение повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, являющихся кредиторами должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Ваш инвестор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи