Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО34 об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина ФИО35,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО36, ФИО3 ФИО37 об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края удовлетворить частично.

Ответ прокуратуры Красноярского от 25.09.2014 года № № на обращение ФИО2 ФИО42, в части не ответа на вопрос о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г.Красноярска ФИО1 по передаче ФИО2 ключей от квартиры-признать незаконным.

Ответ прокуратуры Красноярского края от 10.02.2015 года № № на обращение ФИО3 ФИО40, в части указания, что в октябре 2014 года в филиал «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» обращений ФИО3 ФИО41 не поступало - признать незаконным.

Обязать прокуратуру Красноярского края провести дополнительную проверку по доводам о не разрешении обращения ФИО3 ФИО39 филиалом «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» вх. от 14.10.2014 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о результатах которой сообщить заявителю.

Ответ прокуратуры Красноярского края от 18.02.2015 года № №, в части не разрешения обращения ФИО3, поступившего на сайт прокуратуры края 14.02.2015 года - признать незаконным.

Обязать прокуратуру Красноярского края в течение месяца провести проверку по
обращению ФИО3 ФИО38, поступившему на сайт прокуратуры края
14.02.2015 года, о результатах которой сообщить заявителю.

В удовлетворении оставшейся части требований заявления ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО44 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края.

Требования заявления мотивированы тем, что по их обращениям в адрес прокуратуры Красноярского края, им не даны ответы на поставленные в обращениях вопросы, в результате чего нарушено их право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Первоначально просили признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края и лично прокурора края Савчина М.М. по проведению проверок и подготовке ответов не соответствующих поставленным в обращениях вопросам Кизилова СТ. и ФИО2 Также просили обязать прокурора Красноярского края устранить нарушения прав ФИО3 и ФИО2 на обращения в государственные органы и получения ответа по существу поставленных в обращениях вопросов. Кроме того, просили признать незаконным бездействие губернатора Красноярского края ФИО4 в части непринятия мер по проведению личного приема семьи З-вых и ответе на их обращение, о котором было изложено в обращении от 01.09.2014 года переданное в предвыборный штаб ФИО4 в г. Шарыпово, через представителя предвыборного штаба ФИО4 ФИО5

В дальнейшем заявители уточнили требования заявления, в частности, ФИО2 выразил полное несогласие со следующими ответами на свои обращения в прокуратуру Красноярского края, а именно: ответами за подписью прокурора края Савчина М.М. от 04.12.2014 года № №, от 01.07.2014 года № № ответами за подписью первого заместителя прокурора края Камшилова О.А. от 31.10.2014 года № №, 21.10.2014 года № №, 20.05.2014 года № №, 17.04.2014 года № №; ответами за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 от 09.04.2014 года № №, от 10.10.2014 года № №; ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 от 25.09.2014 года № №; ответом прокуратуры Советского района г. Красноярска от 04.03.2014 года № №.

Также, ФИО2 отказался от требований заявления в части признания незаконным бездействия губернатора Красноярского края ФИО4 в части непринятия мер по проведению личного приема семьи З-вых и ответе на их обращение, о котором было изложено в обращении от 01.09.2014 года, переданное в предвыборный штаб ФИО4 в г. Шарыпово, через представителя предвыборного штаба ФИО4 ФИО5 Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда от 11.02.2015 года.

ФИО3 уточнил свои требования и просил признать незаконными ответы прокуратуры Красноярского края, а именно: ответ за подписью прокурора края Савчина М.М. от 05.02.2013 года № №; ответ прокуратуры г. Бородино от 31.10.2013 № №; ответ за подписью начальника от дела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 от 10.10.2014 года № №.

В дальнейшем ФИО3 вновь уточнил требования заявления, просил признать незаконными ответы прокуратуры края, а именно: ответ прокурора края Савчина М.М. от 10.02.2015 года; ответ старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8 от 18.02.2015 года; ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО9

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме. Отсутствие в ответе от 25.09.2014 года на обращение ФИО2 в прокуратуру края от 27.08.2014 года фразы законности или незаконности действий ФИО1 не свидетельствует о том, что оценка его действиям прокуратурой края не дана, так как данная информация вытекает из общего смыла данного ответа. Прокуратурой была проведена полная и всестороння проверка, дан мотивированный ответ о допущенных главой администрации Советского района г.Красноярска ФИО10 нарушениях порядка предоставления жилого помещения. Ответ прокуратуры края от 10.02.2015 года на обращение ФИО3 от 22.01.2015 года с указанием на неполучение ответа из филиала «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» АО «СУЭК-Красноярск», прав заявителя не нарушает, поскольку сделан на основании справки заместителя управляющего по общим вопросам филиала «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» АО «СУЭК-Красноярск» ФИО11 от 02.03.2015 года, представленной в материалы дела. Учитывая, что филиал «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» АО «СУЭК-Красноярск» является коммерческим предприятием, не осуществляющим публично значимые функции, не рассмотрение данной организацией обращения ФИО3 и не проведение прокуратурой края проверки доводов, не влечет нарушений прав заявителя ФИО3 На обращение ФИО3 от 14.02.2015 года по электронной почте на ответ прокурора края по его жалобе от 10.02.2015 года, прокуратурой края 18.02.2015 года дан ответ с указанием на то, что прокуратурой неоднократно проводились проверки по обращениям заявителя, давались подробные ответы за подписью прокурора Красноярского края, а указанные обращения не содержат информации, подлежащей проверке. Впоследствии прокуратурой края по поступившему из Генеральной прокуратуры дубликату указанной жалобы была проведена проверка, в связи с чем, оснований для проведения повторной проверки не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Шадрина Е.А., заявители: ФИО2, ФИО3, другие участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителей ФИО2 и ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 года по 2011 года ФИО2 работал в должности участкового уполномоченного милиции Советского РУВД г. Красноярска при этом жилья на территории г. Красноярска не имел.

10 ноября 2008 года на торжественном собрании личного состава Советского РУВД, глава администрации Советского района г. Красноярска ФИО1 по ходатайству руководства Советского РУВД г. Красноярска вручил ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> и объявил, что он может вселяться в данную квартиру, а соответствующие документы будут оформлены позднее. Данная квартира была в аварийном состоянии.

В дальнейшем начальник юридического отдела администрации Советского района г. Красноярска ФИО12 сказала, что ФИО2 может производить в данной квартире ремонт, и переезжать в нее, а ордер будет оформлен позднее.

В июле 2011 года в ходе реформы органов внутренних дел ФИО2 уволился, так и не оформив ордер на квартиру. На момент увольнения квартира не была включена в состав муниципального имущества г. Красноярска.

После увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском о выселении семьи ФИО2 из указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.04.2009 года ФИО2 и члены его семьи были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился в органы прокуратуры о привлечении должностных лиц к ответственности, которые совершили в отношении него незаконные действия, просил провести проверку законности действий главы администрации Советского района г. Красноярска ФИО1 по передаче ему ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий ФИО1

27 августа 2014 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Красноярского края поступило для разрешения обращение ФИО2 от 31.07.2014 года, аналогичное по содержанию обращения в прокуратуру края.

25.09.2014 года по результатам рассмотрения указанных обращений начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО7 дан ответ № №, что квартира <адрес> в ноябре 2008 года предоставлена ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов главой администрации Советского района г. Красноярска ФИО1 Оснований для заключения с ним договора социального найма на данную квартиру не имелось, поскольку он не обращался с заявлением в администрацию Советского района г.Красноярска о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На момент фактического предоставления жилого помещения право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано не было, квартира к специализированному жилищному фонду в установленном порядке отнесена не была, договор найма с ним не заключался. В связи с истечением сроков давности, применения мер ответственности к виновным лицам невозможно.

10.09.2014 года в сети Интернет было размещено обращение ФИО2 и ФИО3, в котором они указывают обстоятельства изложенные в обращении ФИО2 от 30.07.2014 года в Генеральную прокуратуру РФ, а также дополнительно указали, что к ходатайству руководства Советского РУВД г. Красноярска о выделении квартиры ФИО2 были приложены документы о его нуждаемости в жилом помещении; выделение ФИО2 квартиры предполагалось по социальному найму, а не как «служебное»; документы на оформление квартиры в собственность муниципального образования г. Красноярск оплачивались ФИО2; решение суда о выселении семьи ФИО2 является незаконным; по заявлению ФИО2 следственным комитетом проводится проверка в отношении ФИО1 Также просили провести проверку законности действий главы администрации Советского района г. Красноярска ФИО1 по передаче ФИО2 ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г.Красноярска по документальному оформлению действий ФИО1 Также в обращении от 10.09.2014 года ФИО3 указывал на необоснованность завышенной цены на продукцию филиала «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» ОАО «СУЭК-Красноярск».

10.10.2014 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края ФИО6 в адрес заявителей направлены ответы за № 8-201-2014.

В ответе адресованному ФИО2 сообщено, что оснований для обжалования судебных актов о выселении семьи ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> не имеется. Оснований для предоставления ФИО2 и членам его семьи указанной квартиры на основании договора социального найма также не имелось. Вопрос о возмещении понесенных затрат на ремонт жилого помещения может быть разрешен ФИО2 в судебном порядке. Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО2 о злоупотреблении должностными полномочиями ФИО1, отказано. Данное решение признано прокуратурой края законным и обоснованным. Злоупотребление должностными полномочиями работниками администрации Советского района при вручении ФИО2 ключей от квартиры для дальнейшего в ней проживания не нашли подтверждения, так как администрация района имела намерение заключить с ФИО2 договор найма служебного жилого помещения, но на момент предоставления квартиры право муниципальной собственности на нее не было зарегистрировано. По этой причине решение о предоставлении жилого помещения не принималось, договор служебного найма не заключался, а после увольнения 07.06.2011 года из органов внутренних дел ФИО2 утратил право на предоставление служебного жилья.

В ответе, адресованному ФИО3, сообщены случаи государственного регулирования цен на угольную продукцию, а также сообщено, что прокуратурой края направлена информация в УФАС России по Красноярскому краю о нарушении ОАО «СУЭК-Красноярск» и ООО «Сибирская генерирующая компания» требований действующего законодательства, выразившегося в сговоре при продаже топлива по завышенным ценам. Информация находится на рассмотрении антимонопольного органа.

24.09.2014 года в прокуратуру края для разрешения поступило обращение ФИО2 от депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО13, в котором ФИО2 изложил обстоятельства аналогичные обстоятельствам изложенным в обращении от 30.07.2014 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также попросил провести проверку по аналогичным обстоятельствам, а именно: провести проверку законности действий главы администрации Советского района г.Красноярска ФИО1 по передаче ФИО2 ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий ФИО1

29 сентября 2014 года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО2 адресованное в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, в котором ФИО2 высказывает несогласие с ответом от 25.09.2014 года, с указанием на то, что руководство РУВД Советского района г. Красноярска обращалось с ходатайством о предоставлении семье ФИО2 квартиры на условиях договора социального найма, а не служебного жилья. Квартира была предоставлена ему в аварийном состоянии, требовался ремонт, а в последующем у него ее забрали. Указывает, что ФИО1, вручая ключи от квартиры, признал его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указывает о незаконных действиях сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по предоставлению ему данной квартиры.

21.10.2014 года на указанные обращения первым заместителем прокурора края Камшиловым О.А. в предусмотренный законом срок дан ответ, которым ФИО2 в очередной раз были разъяснены результаты проверки, изложенные в ответе 10.10.2014 года, в котором заявителю были даны разъяснения по всем поставленным вопросам, а также разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с проведенными в занимаемом жилом помещении ремонтными работами.

22.10.2014 года в прокуратуру края поступило обращение ФИО2 (по средствам электронной связи) с указанием, что его не принимают на личном приеме в прокуратуре края, а также высказывает свое несогласие с ответом первого заместителя прокурора края Камшилова О.А., в части того, что решение о выделении ему квартиры как по договору социального найма, так и по договору служебного найма не принималось.

31.10.2014 года на данное обращение ФИО2 и.о. прокурора края Камшиловым О.А. в предусмотренный законом срок дан ответ № №, что его право на личный прием не нарушено, так как он был принят 02.06.2014 года лично прокурором края Савчиным М.М. Письменного решения о предоставлении ФИО2 спорной квартиры как по договору социального найма, так и найма служебного жилого помещения не имеется.

13.11.2014 года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры поступило обращение ФИО2, адресованное в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в котором ФИО2 высказывал свое несогласие с ответом первого заместителя прокурора края Камшилова О.А. от 21.10.2014 года на его обращение, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, просил дать ему ответ, что именно нарушили ФИО1 и ФИО12, какую статью, какой пункт из должностных инструкций. Имел ли право ФИО1 распоряжаться данной квартирой или нет от имени администрации района. Имели ли право должностные лица в лице ФИО1, ФИО12 за его счет восстанавливать не пригодную квартиру к состоянию пригодного для проживания, а также изготавливать документы и вводить данную квартиру из числа выморочных в реестр муниципального имущества за его денежные средства.

27.11.2014 года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры поступило аналогичное обращение ФИО2, адресованное Президенту Российской Федерации и в приемную Президента Российской Федерации.

04.12.2014 года на данные обращения прокуратурой края, за подписью прокурора края Савчина М.М., дан ответ № №, разъяснены положения требований закона о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также то, что к нему и членам его семьи данный порядок не применим, так как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма они не состояли, с соответствующим заявлением в администрацию района не обращались. Указано на нарушение требований законодательства при предоставлении ФИО2 квартиры, так как на момент ее предоставлении данная квартира муниципальной собственностью не являлась. Правовая оценка законности проживания ФИО2 и членов его семьи в данной квартире дана решением суда. Администрацией Советского района г.Красноярска в отсутствие законных оснований в 2008 году предоставлена ФИО2 указанная квартира. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленные требования ФИО2 об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255, ч. 4 ст.258 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признав ответ прокуратуры Красноярского края от 25.09.2014 года № № на обращение ФИО2 в части не ответа на вопрос о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г.Красноярска ФИО1 по передаче ФИО2 ключей от квартиры, незаконным. При этом, суд исходил из того, что данный ответ прокуратуры Красноярского края не содержит информации о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г.Красноярска ФИО1 по передаче ФИО2 ключей от квартиры № <адрес>.

Проверяя законность ответов прокуратуры Красноярского края от 10.10.2014 года относительно доводов о злоупотреблении должностными полномочия работниками администрации Советского района г.Красноярска при вручении ФИО2 ключей от квартиры, ответы от 31.10.2014 года, 04.12.2014 года, по содержанию дублирующие предыдущие ответы на обращения, суд, принимая во внимание, что ответы на них даны в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оснований для признания ответов незаконными не усмотрел.

При разрешении заявленных требований в отношении законности ответов прокуратуры Красноярского края на обращения ФИО2 от 09.04.2014 года № №, от 17.04.2014 года № №, от 20.05.2014 года № № года от 01.07.2014 года № №, а также ответа прокуратуры Советского района г. Красноярска от 04.03.2014 года № №, суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов ФИО2 не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявлялось.

Также материалами дела было установлено, что 27.01.2015 года на сайт прокуратуры края поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом заместителя прокурора края Белогурова С.В. от 18.12.2014 года БВ № № В обращении указано, что согласно обжалуемого ответа 03.10.2014 года прокуратурой края обращение ФИО3 (поступившее в прокуратуру края 30.09.2014 года) направлено в прокуратуру г. Бородино для рассмотрения, однако это противоречит требованиям закона, так как в своем обращении ФИО3 обжалует действия прокурора г. Бородино Паутова Д.В. во время личного приема в ноябре 2013 года.

В ответе прокуратуры края указано, что заместитель прокурора г.Бородино Манько А.А. ведет прием в понедельник и четверг, однако Манько А.А. назначал ФИО3 прием во вторник.

В обжалуемом ответе указывалось, что ФИО3 находился всего две минуты в ОВД, придя на прием к Манько А.А., однако это не соответствует действительности. Указывает на необоснованное направление его обращения для разрешения в МО МВД России «Бородинский», так как на вопросы, поставленные в обращении должен был отвечать прокурор. Также в ответе указывается, что МО МВД РФ «Бородинский» направлял ответ ФИО3, однако это не соответствует действительности.

В связи с чем, ФИО3 просит провести повторную проверку по его обращению.

28.01.2015 года на сайт прокуратуры края поступили дополнения к жалобе ФИО3 от 27.01.2015 года, в которых он указывает адрес ссылки на видеообращение к первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации и руководителю Управления администрации Президента Российской Федерации в сети Интернет.

10 февраля 2015 года прокурором края Савчиным М.М. дан ответ на указанные обращения ФИО3 за № № согласно которого 03.10.2014 года обращение ФИО3 поступившее в прокуратуру края 30.09.2014 года, по просьбе ФИО3, изложенном в обращении на сайте прокуратуры края 29.09.2014 года, перенаправлено для разрешения в прокуратуру г. Бородино. Данное обращение прокуратурой г. Бородино в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в МО МВД России «Бородинский», поскольку в обращении содержались вопросы относящиеся к компетенции МО МВД России «Бородинский».

17.11.2014 года на данное обращение МО МВД России «Бородинский» дан ответ, копия ответа ФИО3 повторно была направлена 18.12.2014 года. Доводы о ненадлежащем приеме прокурором г. Бородино и его заместителем не нашли своего подтверждения. Также, указано, что довод о неполучении ответа на обращение в адрес заместителя управляющего по общим вопросам филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский» не нашел своего подтверждения, так как обращений в октябре 2014 года в адрес указанной организации не поступало.

В судебном заседании было установлено, что 14.10.2014 года за № № в филиале «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский» зарегистрировано обращение ФИО3 на имя заместителя управляющего по общим вопросам филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский», что подтверждается входящим штампом данной организации.

11.02.2015 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру края поступило обращение ФИО3, адресованное Президенту Российской Федерации, для рассмотрения в части доводов о неполучении ответа из прокуратуры края на его обращение от 02.12.2014 года.

14.02.2015 года в прокуратуру края поступило обращение ФИО3, в котором он обжалует ответ прокуратуры края, полученный 11.02.2015 года. Выражает несогласие с тем, что получал ответ из МО МВД России «Бородинский» 17.11.2014 года на свое обращение. Указывает о несогласии со стоимостью продукции ОАО «СУЭК-Красноярск», о не направлении ему ответа из ОАО «СУЭК-Красноярск» вх. № 1158 от 14.10.2014 года.

18.02.2015 года на данные обращения старшим помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО8 дан ответ № №, согласно которому ФИО3 на его обращение, поступившее из
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сообщено, что ранее ему сообщалось о
результатах рассмотрения его обращений, в том числе ответы направлялись за подписью
прокурора края. В отношении обращения поступившего на сайт прокуратуры края 14.02.2015 года сообщено, что проверка по данному обращению проведена быть не может, в связи с тем, что обращение не несет в себе информации требующей проведения проверки, при этом сделаны ссылки на какие-то факты 2008 года, понятные только ФИО3

04 марта 2015 года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО3 со ссылкой на Интернет сайт, где размещено обращение ФИО3 При просмотре сайта в сети Интернет установлено, что видео недоступно.

12.03.2015 года в связи с чем начальником отдела по надзору соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края ФИО9 дан ответ № №, что в письменном обращении гражданином в обязательном порядке должна быть изложена суть предложения, заявления или жалобы. В обращении сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) государственных органов и нарушенных правах граждан ФИО3 не указал, в связи с чем, обращение ФИО3 рассмотреть не представляется возможным, ему было предложено восполнить информацию сведениями о конкретных нарушениях закона.

Разрешая заявленные требования ФИО3 об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признав ответ прокуратуры Красноярского края от 10.02.2015 года № 25-101-2013 на обращение ФИО3, в части указания, что в октябре 2014 года в филиал «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» обращений ФИО3 не поступало, и ответ прокуратуры Красноярского края от 18.02.2015 года № №, в части не разрешения обращения ФИО3, поступившего на сайт прокуратуры края 14.02.2015 года, незаконными, обязав прокуратуру Красноярского края провести дополнительную проверку по доводам о не разрешении обращения ФИО3 филиалом «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» вх. от 14.10.2014 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о результатах которой сообщить заявителю, а также обязать прокуратуру Красноярского края в течение месяца провести проверку по
обращению ФИО3, поступившему на сайт прокуратуры края
14.02.2015 года, о результатах которой сообщить заявителю.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый ответ прокуратуры Красноярского края от 10.02.2015 года в части указания, что в октябре 2014 года в филиал «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» обращений ФИО3 не поступало, является необоснованным, поскольку прокуратурой края проверка по данным доводам была проведена не полно, а информация изложенная в ответе, не соответствует действительности. В судебном заседании, нашел подтверждение факт того, что 14.10.2014 года за № 1158 в филиале «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» было зарегистрировано обращение ФИО3 на имя заместителя управляющего по общим вопросам филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский», что подтверждается входящим штампом данной организации.

Кроме того, при разрешении обращения ФИО3, поступившего на сайт прокуратуры 14.02.2010 года, прокуратурой края был дан необоснованный ответ, так как в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при наличии конкретных фактов о предполагаемом нарушении прав заявителя прокуратура края не стала проводить проверку.

При этом ответы прокуратуры Красноярского края от 10.10.2014 года относительно обращения в части ценообразования на продукцию ОАО «СУЭК-Красноярск», от 12.03.2015 года по обращению через сети Интернет, в котором ФИО3 не указал конкретных незаконных действий государственных органов и нарушении его прав, а файл видеозаписи не представляется возможным открыть, суд, принимая во внимание, что ответы на них даны в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оснований для признания ответов незаконными не усмотрел.

Проверяя законность заявленных ФИО3 требований в отношении ответа прокуратуры Красноярского края от 05.02.2013 года № №, а также ответа прокуратуры г. Бородино от 31.10.2013 года № №, в соответствии положений ч.1 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ходатайств о восстановлении срока на обжалование, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, установив нарушения прокуратурой Красноярского края прав и свобод ФИО2 и ФИО3, которым были даны ответы на их обращения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление об обжаловании ответов.

Доводы жалобы о том, что непроведение прокуратурой края проверки доводов ФИО3 в отношении филиала «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» АО «СУЭК-Красноярск» не повлекло нарушение законных прав заявителя ФИО3, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны прокуратуры края по доводам ФИО3 проводилась проверка в отношении вышеуказанного филиала юридического лица, однако, суд первой инстанции обоснованно установил, что данная проверка проведена не полно, а информация, содержащаяся в ответе, не соответствовала действительности.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции прокуратуры Красноярского края относительно заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: