Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтаир-Агро" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО "Альтаир-Агро" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.01.2015 года, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Lend Rover Range Rover Sport, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2012, на имя ФИО4 <данные изъяты>.

Признать за ООО «Альтаир-Агро» право собственности на автомобиль Lend Rover Range Rover Sport идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2012.

Взыскать в пользу ООО "Альтаир-Агро" с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Альтаир-Агро" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года предприниматель ФИО1 заключил с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» договор лизинга № <данные изъяты> на приобретение в ООО «ЛРЦ» Форпост» г. Красноярска автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport». Так как денежных средств на оплату лизинговых платежей у ИП ФИО1 не было, он обратился в ООО "Альтаир-Агро" с просьбой об оплате, предоставив гарантийное письмо от 30.11.2014 года, согласно которому просил произвести оплату денежных средств в адрес лизинговой компании ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в сумме <данные изъяты> рублей по нескольким договорам лизинга, в том числе по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рубля отступного платежа и <данные изъяты> рублей пени по состоянию на декабрь 2014 года, гарантируя при этом переоформление права собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, черного цвета. Данное обязательство было продиктовано не только необходимостью оплаты вышеуказанных денежных средств в декабре 2014 года, но и тем обстоятельством, что за ИП ФИО1 истцом уже был произведен платеж за указанный автомобиль в лизинговую компанию в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №<данные изъяты> от 22.12.2014 года, ввиду чего стоимость автомобиля была полностью оплачена истцом.

В начале января 2015 года ИП ФИО1 предоставил истцу письмо от 31.12.2014 года, направленное им в адрес лизинговой компании, согласно которому ИП ФИО1 просит ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» произвести замену лизингополучателя - оформить машину на ООО «Альтаир-Агро» в связи с отсутствием у него возможности оплаты лизинговых платежей. Кредиторская задолженность ИП ФИО1 перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчиком ИП ФИО1 в адрес истца в соответствии со ст. 435 ГК РФ была направлена оферта в виде гарантийного письма от 30.11.2014 года, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства при осуществлении оплаты истцом его задолженности перед ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» по лизинговому договору <данные изъяты> года, передать вышеуказанный автомобиль в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел оплату остаточной стоимости автомобиля, что является в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом. После произведенной истцом оплаты, ответчик оформил право собственности на автомобиль на свое имя, от передачи спорного автомобиля истцу отказывается, денежные средства не возвращает. Остаточная стоимость автомобиля, выплаченная истцом, соответствовала рыночной стоимости автомобиля данного класса и состояния на момент продажи, и составляла <данные изъяты> рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, в одностороннем порядке изменив условия соглашения с истцом, 02.01.2015 года ИП ФИО1 переоформил спорный автомобиль на свою сожительницу ФИО3, заключив с ней договор купли-продажи в простой письменной форме.

Истец считает, что сделка между ИП ФИО1 и ФИО3 представляет собой действия, направленные на обман кредиторов, не участвующих в данной сделке, то есть осуществлена фиктивная продажа в целях избежания продажи имущества при банкротстве, возмещения задолженности перед кредиторами. Полагает, что данный договор является безвозмездным, мнимым, так как он совершен лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий. ФИО4 зарегистрирована в общежитии, проживает со своим сожителем ФИО1 в арендуемой квартире, нигде не работает, источником существования для нее является пенсия, денежные накопления отсутствуют и приобрести по возмездной сделке машину такого класса стоимостью не менее <данные изъяты> рублей она просто не имела возможности, водительских прав у нее нет.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 02.01.2015 года, недействительным в силу ничтожности; признать за ООО "Альтаир-Агро" право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО).

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Альтаир-Агро" от исковых требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказался, в связи с чем дело в указанной части требований прекращено производством, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что исходя из смысла договорных отношений сторон, возникающих после заключения предварительного договора о передаче имущества, сам по себе предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не порождает у покупателя каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, а порождает только требование исполнения обязательства посредством заключения основного договора. Таким образом, избранный ответчиком способ защиты своего права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть реализован посредством признания права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, условия гарантийного письма не предусматривали порядка распределения указанной в ней суммы оплаты в счет оплаты отступного и иных платежей в отношении какого-либо отдельного транспортного средства, ввиду чего истец был обязан оплатить всю сумму, предусмотренную гарантийным письмом, чего не сделал. В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 29.12.2014 года лизингодатель и лизингополучатель определили, что общий размер денежного обязательства лизингополучателя составляет <данные изъяты> рублей, в то время как в материалы дела представлены платежные поручения истца на сумму <данные изъяты> что не соответствует сумме, указанной в дополнительном соглашении, а потому не порождает обязательств ответчика ФИО1 по передаче в собственность истца спорного автомобиля. Ошибочным считает вывод суда о ничтожности сделки между ФИО1 и ФИО4 в силу её мнимости, что поскольку имущество фактически выбыло из владения ФИО1, что признает сам истец, а потому признак мнимости сделки отсутствует.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности – ФИО5, поддержавшего жалобу, директора ООО «Альтаир-Агро» ФИО6 и представителя ООО «Альтаир-Агро» ФИО7, согласных с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2014 года между ООО «Альтаир-Агро» и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ООО «Альтаир-Агро» обязалось произвести оплату лизинговых платежей, отступных платежей и пени в общей сумме <данные изъяты>. по договорам лизинга, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе по договору лизинга № <данные изъяты> от 28.11.2012 года за транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, черного цвета, ПТС серии <данные изъяты>, выданный 10.12.2012 года Центральной акцизной таможней.

В свою очередь, ИП ФИО1 обязался после произведения ООО «Альтаир-Агро» оплаты, передать транспортные средства (в том числе вышеуказанное ТС) в собственность ООО «Альтаир-Агро» и заключить основной договор купли-продажи транспортных средств, а в случае неисполнения своих обязательств по передаче транспортных средств и подписанию основного договора купли-продажи транспортных средств, обязался в течение 5 дней вернуть ООО «Альтаир-Агро» денежные средства, оплаченные последним в лизинговую компанию ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объеме (гарантийное письмо от 30.11.2014 года).

ООО «Альтаир-Агро» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, произвело за ИП ФИО1 лизинговый платеж, отступной платеж и пени по состоянию на декабрь 2014 года на счет лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №<данные изъяты> от 28.11.2012 года за автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 22.12.2014 года, № <данные изъяты> от 26.12.2014 года, № <данные изъяты> от 26.12.2014 года (том 1, л.д. 10-12). Указанные денежные средства были оплачены истцом на основании представленных ответчиком документов ООО «РЕСО-Лизинг» от 25.12.2014 года о размере отступного платежа к оплате на декабрь 2014 года и пени по состоянию на декабрь 2014 года (том 1, л.д. 13-15).

Однако, ФИО1 не исполнил вышеуказанные условия договора, не передал транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport» истцу и не заключил с ним договор купли-продажи, а денежные средства, оплаченные истцом в лизинговую компанию, также не вернул до настоящего времени.

02.01.2015 года ФИО1 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль своей сожительнице ФИО3, указав стоимость данного транспортного средства по договору в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ответчиками представлена расписка ФИО1 от 02.01.2015 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3

02.01.2015 года произведена регистрация транспортного средства ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД «Березовский» (том 1, л.д. 123).

Истец ООО «Альтаир-Агро» оспаривает договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 02.01.2015 года, указывая на то, что этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на момент заключения сделки от 02.01.2015 года состояли в фактических брачно-семейных отношениях, спорным автомобилем с момента приобретения его ФИО1 и после регистрации данного автомобиля в ГИБДД МВД России на имя ФИО3, фактически пользовался сын ФИО3, а сама ФИО3 данным автомобилем не управляет, что подтверждается ее пояснениями.

Кроме того, проанализировав возможность ФИО3 приобрести спорный автомобиль, судом сделан вывод о том, что у нее отсутствовала реальная возможность приобрести спорный автомобиль, так как ФИО3 является пенсионером, официально не трудоустроена, согласно представленным сведениям по счетам в банке, основным ее доходом является ее пенсия, другие поступления на счет ответчицы являются незначительными. Ответчицей ФИО3 не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения автомобиля.

Таким образом судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало реальное намерение продать автомобиль ФИО4, фактически сделка не была исполнена обеими сторонами и стороны не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО4, является мнимым, поскольку сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что цена автомобиля по договору купли-продажи от 02.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей явно занижена, поскольку среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 15.01.2015 года составляет <данные изъяты> рублей (справка о среднерыночной стоимости <данные изъяты>), о чем достоверно было известно ФИО1 и оснований для продажи спорного автомобиля по явно заниженной цене у него не имелось, а доказательств обратного им не представлено, автомобиль на момент заключения сделки находился в исправном состоянии.

Разрешая исковые требования, проанализировав содержание договора, заключенного между ООО Альтаир-Агро»» и предпринимателем ФИО1, а также фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля между последним и ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Альтаир-Агро», с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он полностью основан на материалах дела и не противоречит им, в то время как ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено веских и убедительных доказательств обратному.

При этом, доводы апелляционной жалобы оспаривающего решение третьего лица ФИО2, являющегося финансовым управляющим банкротящегося индивидуального предпринимателя ФИО1, повторяющие его возражения против иска в суде первой инстанции, о том, что истцом не в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль в лизинговую компанию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные истцом платежные поручения об уплате денежных сумм за ФИО1 в лизинговую компанию по договорам лизинга, указанным в гарантийном письме от 30.11.2014 года, размере <данные изъяты>., подтверждают оплату истцом в полном объеме, исходя из чего, а также представленных истцом договоров купли-продажи на транспортные средства, следует, что истцом условия договора от 30.11.2014 года были выполнены в полном объеме, а действия ответчика по передаче других предусмотренных договором (гарантийным письмом) транспортных средств истцу, свидетельствуют о согласии с условиями данного договора по передаче транспортных средств после уплаты истцом денежных средств в лизинговую компанию. Однако, ответчиком ФИО1 условия договора были исполнены лишь частично, поскольку спорный автомобиль не был передан истцу.

Из дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 29.12.2014 года к договору лизинга <данные изъяты> от 28.11.2012 года, представленного ФИО2 в обоснование своих доводов, также не следует, что истцом не в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль в лизинговую компанию. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения в целом, а также пунктом 4 соглашения, стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

В соответствии с письмом ООО «РЕСО-Лизинг» от 25.12.2014 года, для досрочного исполнение обязательств по договору лизинга № <данные изъяты> от 28.11.2012 года и выкупа имущества в собственность в декабре 2014 года достаточно произвести отступной платеж в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, что и было сделано истцом.

Кроме того, ФИО2, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО1, действуя от имени последнего в соответствии со ст. 129, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также оспаривает заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.01.2015 года в арбитражном суде, заявляя требования о признании сделки недействительной, но по иным основаниям, указывая, что ФИО1 продано спорное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 01.01.2015 года по заведомо низкой цене - <данные изъяты> рублей намеренно, с целью избежать риск обращения взыскания на имущество по иску кредитора; предоставил оценку спорного транспортного средства, схожую с оценкой, представленной истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 года ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Действия ответчика ФИО1 по продаже автомобиля ФИО3 были направлены на сохранение имущества и заведомо не предполагался полный расчет по сделке, заключенной между ним и истцом 30.11.2014 года.

Последующая передача ФИО3 спорного автомобиля в залог Банку в рамках кредитного договора не препятствует признанию недействительной сделки купли-продажи от 02.01.2015 года, заключенной между ФИО1 и ФИО3, поскольку ОАО КБ «Инвестрастбанк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но какой-либо позиции по делу не выразил, а кроме того, у данного банка отозвана лицензия приказом Банка России № <данные изъяты> от 06.10.2015 года (сведения из справочника Банка России по кредитным организациям от 29.03.2016 года). Кредитный договор, заключенный между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3 20.01.2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств спорный автомобиль был передан в залог банку, прекратил свое действие 20.04.2015 года.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты от 16.12.2015 года, спорный автомобиль не значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соглашаясь в целом с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтаир-Агро» как в части признания права собственности на спорный автомобиль, так и в части признания мнимой последующей сделки, заключенной ответчиком ФИО1, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду заключения сторонами спора лишь предварительного договора, и об отсутствии оснований для признания мнимой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, поскольку выводы суда при разрешении указанных требований полностью соответствуют материалам дела и нормам материального закона о сделках.

При этом, коллегия считает необходимым обратить внимание на наличие заявления ИП ФИО1 от 31.12.20145 года, адресованного руководителю ООО «РЕСО-Лизинг», которым он просит произвести замену лизингополучателя с него самого на ООО «Альтаир-Агро», в связи с отсутствием своей возможности оплачивать лизинговые платежи (т.1, л.д. 15).

Также следует особо указать на отсутствие претензий в части оплаты за спорное транспортное средство со стороны лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», привлеченного к участию в деле, а также на отсутствие правового интереса у финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 даже при отрицательном для истца исходе дела, поскольку и в таком положении спорный автомобиль не поступил бы в конкурсную массу банкротящегося ИП ФИО1, поскольку был продан им по договору, заключенному со ФИО4.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: