Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Е. И. и Тихомировой А. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-646/2015 по иску Пейко А. КонстА.вны к Тихомировой Е. И. и Тихомировой А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пейко А.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2013 г. с Тихомировой Е.И. и Тихомировой Л.С.

Пейко А.К. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой Е.И. и Тихомировой А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования указанной выше квартирой и их выселении.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи обязались освободить проданную квартиру, однако, указанное обязательство не исполнили. При этом членами семьи истицы

ответчики не являются и соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

Тихомирова А.С. и Тихомирова Е.И. иск не признали, предъявив встречный иск к Пейко А.К. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, и в ст. 168 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата Тихомировой А.С. и Тихомировой Е.И. права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 12 октября 2015 года встречное исковое заявление Тихомировой Е.И. и Тихомировой А.С. к Пейко А.К. на основании абз. 6 ст. 222 ТПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования Пейко А.К. удовлетворены частично. Суд признал Тихомирову Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселил ее и Тихомирову А.С. из <адрес>. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.П. и Тихомирова А.С. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Пейко А.К. постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных доказательств, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2013 г. с Тихомировой Е.И. и Тихомировой Л.С.

Указанный договор на момент разрешения спора судом не был расторгнут или признан недействительным, а также не был оспорен в порядке, установленном данным договором.

При этом в соответствии с п. 6 договора купли - продажи от 29.04.2013 г., договор купли - продажи является актом приема - передачи квартиры, квартира была передана продавцом (ответчиками) покупателю (истцу) в момент подписания договора купли - продажи.

В соответствии с п. 7 договора купли - продажи квартиры от 29.04.2013 г., ответчики обязались сняться с регистрационного учета самостоятельно и обеспечить снятие совместно с ними зарегистрированных лиц в течение 1 месяца с момента подписания договора купли - продажи.

Ответчица Тихомирова А.С. снята с регистрации в указанной квартире с 01.08.2013 г. на основании личного заявления, ответчица Тихомирова Е.И., соответствующее обязательство не исполнила.

При этом обе ответчицы проданную ими квартиру не освободили.

Между тем, к членам семьи собственника жилого помещения ответчики не относятся, а какой-либо письменный договор с истицей, порождающий у них право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения, не заключен.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку с момента отчуждения права собственности на квартиру какие-либо правовые основания для ее занятия у ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности определения суда от 12 октября 2015 года, которым встречное исковое заявление Тихомировой Е.И. и Тихомировой А.С. к Пейко А.К. на основании абз. 6 ст. 222 ТПК РФ обоснованно было оставлено без рассмотрения, а также к оспариванию выводов решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 16.02. 2015 года по делу № 154-1-14, которым ответчикам было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.04. 2013 года за недоказанностью факта неполучения денежных средства от Пейко А.К.

Довод жалобы о том, что вопрос о выселении ответчиков уже был предметом рассмотрения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», но в выдаче исполнительного листа на выселение ответчиков было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку, отказ в выдаче исполнительного листа не был связан с недействительностью третейского соглашения и не препятствовал повторному обращению в суд общей юрисдикции по вопросу, связанному с реализацией

жилищных прав, который фактически выходил за рамки третейского соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку из представленных по делу доказательств не следует наличие обременения спорной квартиры правами несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливались и не разрешались.

При этом в силу положений статьи 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, которые являются законными их представителями.

Оснований для привлечения органа опеки и попечительства, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: