Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-646/2015 по иску ФИО4 КонстА.вны к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2013 г. с ФИО2 и ФИО5

ФИО4 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования указанной выше квартирой и их выселении.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи обязались освободить проданную квартиру, однако, указанное обязательство не исполнили. При этом членами семьи истицы

ответчики не являются и соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует.

ФИО3 и ФИО2 иск не признали, предъявив встречный иск к ФИО4 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, и в ст. 168 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 и ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 12 октября 2015 года встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 на основании абз. 6 ст. 222 ТПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселил ее и ФИО3 из <адрес>. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО3 просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

ФИО4 постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных доказательств, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2013 г. с ФИО2 и ФИО5

Указанный договор на момент разрешения спора судом не был расторгнут или признан недействительным, а также не был оспорен в порядке, установленном данным договором.

При этом в соответствии с п. 6 договора купли - продажи от 29.04.2013 г., договор купли - продажи является актом приема - передачи квартиры, квартира была передана продавцом (ответчиками) покупателю (истцу) в момент подписания договора купли - продажи.

В соответствии с п. 7 договора купли - продажи квартиры от 29.04.2013 г., ответчики обязались сняться с регистрационного учета самостоятельно и обеспечить снятие совместно с ними зарегистрированных лиц в течение 1 месяца с момента подписания договора купли - продажи.

Ответчица ФИО3 снята с регистрации в указанной квартире с 01.08.2013 г. на основании личного заявления, ответчица ФИО2, соответствующее обязательство не исполнила.

При этом обе ответчицы проданную ими квартиру не освободили.

Между тем, к членам семьи собственника жилого помещения ответчики не относятся, а какой-либо письменный договор с истицей, порождающий у них право пользования спорным жилым помещением после его отчуждения, не заключен.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку с момента отчуждения права собственности на квартиру какие-либо правовые основания для ее занятия у ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности определения суда от 12 октября 2015 года, которым встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 на основании абз. 6 ст. 222 ТПК РФ обоснованно было оставлено без рассмотрения, а также к оспариванию выводов решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от 16.02. 2015 года по делу № 154-1-14, которым ответчикам было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29.04. 2013 года за недоказанностью факта неполучения денежных средства от ФИО4

Довод жалобы о том, что вопрос о выселении ответчиков уже был предметом рассмотрения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», но в выдаче исполнительного листа на выселение ответчиков было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку, отказ в выдаче исполнительного листа не был связан с недействительностью третейского соглашения и не препятствовал повторному обращению в суд общей юрисдикции по вопросу, связанному с реализацией

жилищных прав, который фактически выходил за рамки третейского соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку из представленных по делу доказательств не следует наличие обременения спорной квартиры правами несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливались и не разрешались.

При этом в силу положений статьи 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, которые являются законными их представителями.

Оснований для привлечения органа опеки и попечительства, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: