Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Томашевского Ю. В. в пользу Шалаева А. М. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа за период с декабря 2012 года по 09 октября 2013 года с в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 09 октября 2013 года в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Томашевского Ю. В. государственную пошлин в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаеву А. М. – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Томашевского Ю.В. Литвинова О.И., поддержавшего жалобу, представителя Купраш О.С. и Пичугина В.Ю. Жур А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Томашевского Ю.В. задолженности по договору займа от 26.11.2012 в размере <...> руб., процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения; признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения – производственного корпуса, литер <...>, <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, д. <...>, в силу которых право собственности на доли в спорном помещении принадлежит: Пичугину В.Ю., в собственности которого находится <...> долей на основании договора купли продажи от 07.06.2013; Купрашу О.С., в собственности которого находится <...> долей на основании договора залога от 17.12.2012, договоров купли - продажи от 09.04.2013, 21.05.2013 и 14.04.2013; Савельевой О.П., в собственности которой находится <...> долей на основании договора купли - продажи от 11.06.2013, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на имя Пичугина Ю.В., Купраша О.С., Савельева О.П. на спорное нежилое помещение, обращении взыскания на предмет залога – <...> спорного нежилого помещения, установлении начальной продажной цены в размере <...> руб.,

Определением суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ООО «Новатор», ООО «САО».

В обоснование иска указано, что 26.11.2012 между ним и заемщиком Томашевским Ю.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал последнему денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался использовать денежные средства для приобретения в собственность на свое имя спорного нежилого строения в срок до 28.12.2012. Договором займа предусмотрена обязанность Томашевского Ю.В. после приобретения нежилого помещения выделить в залог займодавца <...> его часть в день получения заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Договор займа действовал до 31.03.2013. Кроме того, ответчиком подлежали выплате за использование денежных средств проценты - <...> руб. ежемесячно. Томашевский Ю.В. взятые на себя обязательства по выплате процентов по договору займа, по выделению в залог займодавцу <...> доли приобретенного производственного корпуса, по возвращению денежных средств в определенный срок – 31.03.2013, должным образом не исполняет, хотя право собственности на нежилое строение оформлено на имя ответчика в январе 2013 г. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что в настоящее время правообладателями спорного нежилого помещения являются Пичугин В.Ю., Купраш О.С., Савельева О.П., а данные сделки совершены в период, когда в силу залога право на заложенное имущество-спорное нежилое помещение принадлежало истцу.

В судебном заседании представители Шалаева А.М. - Кошман Н.Н., Дубровская Ж.В. иск поддержали.

Представитель Томашевского Ю.В. Литвинов О.И. иск о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму <...> рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 08.10.2013 признал в полном объеме. В остальной части исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, договор займа носит беспроцентный характер. Полагает, что право залога у истца не возникло. Оснований для признания сделок недействительными также не имеется.

Представитель Пичугина В.Ю., Купраш О.С. - Мацелевич Я.В. оставила вопрос об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на усмотрение суда. В остальной части иска просила отказать, поскольку договор залога недвижимости в установленной законом форме не заключался, зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно у истца право залога не возникло, а поэтому, никакого согласия истца на заключение сделок Томашевским Ю.В. не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие Шалаева А.М., Томашевского Ю.В., Савельевой О.П., Пичугина В.Ю., Купраша О.С., представителей ООО «Новатор», ООО «САО», Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томашевский Ю.В. просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание процентов по займу, либо прекратить производство по делу. Отмечает, что займ был беспроцентным, поскольку текст договора займа и расписка от 03.12.2012 не содержат указания на проценты за пользование займом, а в платежном поручении № 13 от 03.12.2012 истец указал на беспроцентный займ. Пункт 2а договора содержит указание именно на необходимость частичного погашения займа. Полагает, что договором урегулирован обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято во внимание неисполнение Томашевским Ю.В. своих обязательств по договору займа, в связи с чем с него в пользу Шалаева А.М. взыскана сумма долга по договору займа, проценты по договору займа за период с декабря 2012 года по 09.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 09.10.2013.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что займ был беспроцентным, ввиду следующего.

Как следует из пункта 2а договора займа от 26.11.2012, заемщик обязался выплачивать ежемесячно займодавцу <...>%, что составляет <...> рублей от суммы займа, за весь период, указанный в договоре в пункте 3, а именно до 31.03.2013.

Презумпция безвозмездности займа, установленная п.3 ст. 809 ГК РФ, распространяется на случаи, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как видно договор займа от 26.11.2012 к вышеуказанным случаям не относится.

Это означает, что действует п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, действует именно презумпция возмездности займа.

Ссылки в жалобе в обоснование безвозмездности договора займа на расписку и платежное поручение, судебная коллегия отклоняет, поскольку безвозмездность должна быть прописана либо в тексте самого договора либо в тексте дополнительного соглашения к нему.

Так, сам договор займа от 26.11.2012 не содержит указания на то, что он является безвозмездным. Доказательств наличия дополнительных соглашений к нему, устанавливающих его безвозмездный характер, не представлено.

Более того буквальное толкование пункта 2а договора займа от 26.11.2012 указывает на то, что им регламентированы именно проценты на сумму займа.

В данной связи судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая Шалаеву А.М. в признании недействительными сделок купли-продажи спорного нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на него, в обращении взыскания на его <...> часть, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.334, 339 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что спорное нежилое помещение в залоге у истца не находилось, поскольку договор залога спорного нежилого помещения между сторонами не заключался, а указанное в договоре займа намерение Томашевского Ю.В. после приобретения спорного нежилого помещения выделить в залог займодавца его <...> часть правового значения не имеет. Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что договором урегулирован обязательный претензионный порядок разрешения споров, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно п.16 договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для квалификации условий п.16 договора займа как претензионной процедуры, поскольку в его тексте нет формулировки о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением договора. Пунктом 16 регламентированы именно переговоры, которые являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры. Также четко не описан порядок направления и рассмотрения претензий.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: