Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А., Г.В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Д.Р.К. к С.Л.А., Г.В.А. о вселении удовлетворить полностью.

Вселить Д.Р.К. в дом расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р.К. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к С.Л.А., Г.В.А. о вселении в жилое помещение, указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме проживают ответчики, сменили во входной двери замки, всячески препятствуют вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение и проживанию в своем жилом доме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Л.А., Г.В.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что исковое заявление от имени Д.Р.К. подано его представителем С.Л.Ш., однако в материалах дела соответствующая доверенность отсутствует, а в направленной ответчикам копии искового заявления приложена доверенность на имя указанного представителя, в котором полномочия на предъявление иска в суд отсутствуют; государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена не Д.Р.К., а С.Л.Ш.; в материалах дела отсутствуют какие либо определения о передаче данного дела судье А.О.Н., а также определение судьи А.О.Н. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле не привлечен прокурор в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено требование о выселении ответчиков; данный иск инициирован представителем Д.Р.К. - С.Л.Ш. из мести и неприязненного отношения судьи Ш.Р.А. к С.Л.А., который беспрепятственно принят к производству суда; ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, надлежащим образом не были извещены, в связи с чем были лишены права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

Спорные правоотношения относятся к жилищным.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основанных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор относительно заявленных Д.Р.К. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Д.К.Х. и Д.Р.К., последний является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности Д.Р.К. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>С.Л.А., Г.В.А. отказано в удовлетворении иска к Д.Р.К. о признании недействительным договора дарения спорных объектов недвижимости; в спорном жилом доме зарегистрирован по месту жительства Д.К.Х., фактически проживает С.Л.А. со своей семьей – супругом и ребенком.

Удовлетворяя заявленные Д.Р.К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорных объектов недвижимости, намерен осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения, от спорного жилого помещения и земельного участка истец не отказывался, ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени Д.Р.К. подано его представителем С.Л.Ш., однако в материалах дела соответствующая доверенность отсутствует, а в направленной ответчикам копии искового заявления приложена доверенность на имя указанного представителя, в котором полномочия на предъявление иска в суд отсутствуют, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, стороной истца было подано уточненное исковое заявление, подписанное самим Д.Р.К., данное уточненное исковое заявление в установленном порядке принято к производству суда, и именно уточненные исковые требования Д.Р.К. рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена не Д.Р.К., а С.Л.Ш., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо определения о передаче данного дела судье А.О.Н., а также определение судьи А.О.Н. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело передано от судьи Ш.Р.А. судье А.О.Н. по акту-приема передачи, а оснований для повторного назначения по делу подготовки к судебному заседанию и предварительного судебного заседания гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено требование о выселении ответчиков, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку принятые судом в установленном порядке и рассмотренные исковые требования Д.Р.К. требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не содержат. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск инициирован представителем Д.Р.К. - С.Л.Ш. из мести и неприязненного отношения судьи Ш.Р.А. к С.Л.А., который беспрепятственно принят к производству суда, не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, надлежащим образом не были извещены, в связи с чем были лишены права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, участвовала С.Л.А., а ответчик Г.В.А. о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу электронной почты, указанному им в обращении – ходатайстве об отложении дела (л.д. 72, 83).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А., Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Алехина О.Н.