Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Борисова В. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, по апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Борисова В. В. доплату за работу в размере 1 532,48 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения помощника военного прокурора Студилова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с названным иском в интересах Борисова В.В., в обоснование заявленных требований указав, что в период с января по декабрь 2018 года киле «КИЛ-498» находилось в рейсах, истец являлся членом экипажа и исполнял обязанности в должности .... В указанный период работал в выходные и праздничные дни. При этом ответчиком начисления по заработной плате произведены не в полном размере.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу истца доплату за работу в выходные и праздничные дни в указанный период в размере 1 532,48 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что уточнение иска основано на произведенной ответчиком истцу в марте 2019 года доплате за работу в праздничные и выходные дни за период с 30.06.2018, размер которой истцом не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что за период с 30.06.2018 ответчиком произведены начисления и дополнительно выплачена в марте 2019 года сумма доплаты за работу в праздничные и выходные дни. По доплате за период до 30.06.2018, оспариваемый ответчиком, представлен сравнительный расчет.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Помощник военного прокурора Студилов С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся членом экипажа и исполнял обязанности в должности старшего матроса киле «КИЛ-498» отряда судов обеспечения, войсковая часть 44751, находящимся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Как следует из приказов командира войсковой части об установлении режима рабочего времени экипажам судов отряда судов обеспечения, экипажу судна подлежат оплате работа в выходные и праздничные дни в порядке.

Согласно расчету суммы иска, расчетным листкам за спорный период, дополнительному соглашению к трудовому договору, истцу установлен оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 129, 149, 153 ТК РФ, суд первой инстанции, установив факт работы истца в выходные и праздничные дни на килс «КИЛ 498», пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца в выходные и праздничные дни подлежит расчету по правилам ст. 153 ТК РФ с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П оценка аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О, решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 1532,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления оплаты работы истца в выходные дни, исходя из размера ограниченного окладом (тарифной ставки) работника, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае непредоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи