Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционным жалобам акционерного общества «ВЕРОФАРМ», ФИО1 <данные изъяты> и по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.06.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, не возражавшего против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, мнение представителя ответчика ФИО3, прокурора Никоноровой В.В., возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2015 г. была принята на работу в АО «ВЕРОФАРМ» на должность регионального менеджера. Приказом № 069/лс от 02.02.2017 г. была уволена по подп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия 9несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). С увольнением истец не согласна, поскольку каких-либо документов или выводов по результату расследования факта нарушения требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в ее адрес не поступало.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным приказ АО «ВЕРОФАРМ» № 069/лс от 02.02.2017 г. об увольнении ФИО1 по подп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить его действие, довести приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении до сведения ФИО1, восстановить ее на работе в АО «ВЕРОФАРМ» в должности регионального менеджера с 09.02.2017 г., обязать работодателя обеспечить ей прежний объем работ согласно условий ранее заключенного с ней трудового договора № 863-тд от 01.07.2015 г. и всех последующих дополнительных соглашений к нему, с сохранением всех ранее установленных условий, гарантий, компенсаций, предоставить корпоративный автомобиль в служебное пользование, а также ноутбук, планшет с доступом к корпоративным ресурсам (почта, порталы аукционов, портал SRM, портал QW и другие рабочие интернет - ресурсы; предоставить незамедлительно или восстановить прежние пароли входа и ПИН коды в указанные корпоративные интернет-порталы); а так же другие материальные и не материальные ценности и принадлежности, необходимые для осуществления трудовой деятельности в прежней должности в полном объеме, обязать работодателя отменить и признать недействительной запись в ее трудовой книжке о прекращении трудового договора по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки, обязать АО «ВЕРОФАРМ» произвести ей перерасчет заработной платы за период с 01.02.2016 г. по 08.02.2017 г., начисление и выплату за все часы сверхурочной работы (переработки) и за работу в выходные и праздничные дни, обязать АО «ВЕРОФАРМ» произвести начисление и выплату компенсации за невыплаченную в срок и не в полном объеме заработную плату за период работы с 01.02.2016 г. по 08.02.2017 г., обязать работодателя произвести индексацию невыплаченной в срок заработной платы за период с 01.02.2016 г. по 16.05.2017 г., взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в ее пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере 669 705,75 рублей за незаконное лишение осуществления трудовой деятельности, взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в ее пользу денежные средства, затраченные на оказание психологической медицинской помощи, ввиду противоправных действий работодателя в размере 5 100 рублей, взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в ее пользу денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи (услуг) представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальных доверенностей в размере 3 980 рублей, телеграфные уведомления в размере 358,50 рублей + 515,80 рублей, денежные средства, затраченные на отправку заявления о предоставлении документов в соответствии размере 96,14 рублей., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку не по всем исковым требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201, 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: