Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО2 Компани» о взыскании недополученной заработной платы в размере 868 803,05 руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 219 119,39 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ООО «ФИО2 Компани» 02.10.2012 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность консультанта по поддержке и развитию бизнеса на неопределенный срок. Установлен оклад на период испытательного срока – 34 483 руб. В трудовом договоре не было указано место работы, размер доплат и набавок. На протяжении всего периода работы у ответчика она работала и проживала в г. Иркутске. Ее место работы находилось в ресторанах, которые курируются компанией ответчика - 24 ресторана в <...> ресторана в <...> ресторан в г. Шелехове. Рабочий день был установлен с 10-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00. После проверки ресторана ею составлялся отчёт в электронном виде, который отправлялся на электронную почту ответчика практически ежедневно. У нее был офис в домашних условиях - «хоум-офис». Кроме того, у неё были ежемесячные командировки в г. Улан-Удэ, в г. Якутск, г. Благовещенск, г. Читу, г. Хабаровск, но незначительные по продолжительности. Основная зона деятельности была в г. Иркутске. Считает, что ее рабочее место находилось в г. Иркутске. За все время работы она была в г. Санкт-Петербурге, где расположен ответчик, только 7 раз.

При начислении заработной платы работодателем не применялись районный коэффициент и процентная надбавка, заработная плата начислялась без учета фактического места работы истца на территории г. Иркутска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО2 Компани» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она осуществляла контроль за сетью ресторанов «Сабвэй» в г. Иркутске и близлежащих городах. Отправляясь в командировки, она всегда отбывала из г. Иркутска и возвращалась в г. Иркутск. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, ее рабочим местом является именно г. Иркутск, так как в г. Иркутске находятся рестораны, подконтрольные ответчику, которые проверяла истец.

Обращает внимание, что ответчиком не предоставлялись ей расчетные листки, в связи с чем она не знала о том, включены ли в начисленную заработную плату все причитающиеся надбавки и компенсации. Данное правонарушение является длящимся, в связи с этим срок обращения в суд ей не пропущен.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно сведений о ее перелетах у авиакомпаний «Аэрофлот - российские авиалинии», ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которыми она пользовалась, отправляясь в командировки; данных о почтовых отправлениях у ФГУП Почта России; сведений у федерального интернет-провайдера АО «Эр-Телеком Холдинг» о территориальном использовании электронного почтового ящика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу требований ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО4) на основании трудового договора №16/2013 от 02.10.2013 была принята на работу в ООО «ФИО2 Компани», находящееся в г. Санкт-Петербурге, на должность консультанта по поддержке и развитию бизнеса с должностным окладом на время испытательного срока в размере 34483 руб. В связи со сменой фамилии работника 27.04.2015 между ФИО1 и ООО «ФИО2 Компани» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №16/2013 от 02.10.2013.

01.01.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №16/2013 от 02.10.2013, которым в трудовой договор внесены положения о видах и условиях социального страхования работников. Ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями рабочее место истца не определено.

В день заключения трудового договора 02.10.2013 истец была ознакомлена с должностной инструкцией консультанта по поддержке и развитию бизнеса (регионального консультанта).

Истец курировала сеть ресторанов «Сабвэй», расположенных в г.Иркутске и Иркутской области, а так же в г.Улан-Удэ, г. Южно-Сахалинске, г. Хабаровске, г. Якутске, г. Владивостоке, г.Челябинске, г Барнауле, г. Омске, г. Новосибирске, г. Красноярске, г. Благовещенске.

Из должностной инструкции консультанта по поддержке и развитию бизнеса, утвержденной от 01.08.2012, усматривается, что в должностные обязанности истца входило: осуществление контроля руководства производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности подотчетных ресторанов; организация работы и эффективного взаимодействия с головным офисом подотчетных ему ресторанов, помощь в выстраивании эффективных коммуникаций с ответственными департаментами головного офиса; направление деятельности подотчетных ресторанов на обеспечение высокого качестве приготовления пищи и высокой культуры обслуживания гостей ресторана; осуществление регулярных (ежемесячных) проверок работы подотчетных ресторанов, контроль их работы и соответствии корпоративным стандартам, составление отчетов о результатах проверки ресторана и высылки из франчайзи не позднее 3-х рабочих дней с момента осуществления проверки; ежемесячное составление отчетов по ключевым показателям о работе подотчетных ему ресторанов, анализ финансовых показателей работы ресторанов, разработка и реализация плана мероприятий, направленных на улучшение данных показателей; предоставление отчетной документации вышестоящему руководству и ответственным лицами в установленном порядке и по форме установленного образца. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из командировочных удостоверений усматривается, что истец направляется в командировки из г. Санкт-Петербурга и возвращалась из командировок в этот же город, однако проездными документами, приложенными к этим удостоверениям, данное обстоятельство не подтверждается. Согласно представленным проездным документам истец выезжала в командировки из г. Иркутска с возвратом в этот город, фактически в офис ООО «ФИО2 Компани» в г. Санкт-Петербурге истец ездила 7 раз.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что филиал и/или обособленное подразделение ответчика в г. Иркутске и Иркутской области отсутствует, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФИО2 Компани» от 24.02.2017. Место нахождения Общества: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 27Н. (п. 1.6 Устава).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни показаниями свидетелей, ни собранными по делу письменными доказательствами не подтверждается, что истец, работала в организации, расположенной в местности, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате. Представленные доказательства свидетельствуют о разъездном характере работы истца, не привязанном к конкретной местности. Истец была принята на работу в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения ответчика. Г. Санкт-Петербург в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не включен, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате для работников, работающих в организациях, расположенных в г. Санкт-Петербурге, не предусмотрена. В связи с этим действие положений Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также положения ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, на истца не распространяется. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с истцом был заключен письменный трудовой договора, и заработную плату истец получала ежемесячно, в пределах установленного трехмесячного срока, истцом заявлены требования только за период с 19.09.2016 по 14.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заработной плате истца работодателем должен был применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные для г. Иркутска, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не работала в организации, расположенной в г. Иркутске. Истец была принята на работу в организацию, находящуюся в г. Санкт-Петербурге, которая филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений в г. Иркутске или в Иркутской области, не имеет. Работа истца в организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге, носила разъездной характер. Сведений о том, что штатным расписанием ответчика предусмотрены должности, находящиеся в г. Иркутске, материалы дела не содержат.

Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», положения ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ ограничивают круг лиц, местоположением организации, в которой они работают. Работодатель обязан предоставлять работнику государственные гарантии и компенсации, если работник постоянно или временно работает в организации или ее обособленном подразделении, расположенных на Севере, либо если работник выполняет работы на Севере вахтовым методом (ч. 5 ст. 302 ТК РФ). Предоставление гарантий и компенсаций лицам, командированным на Север или пребывающим на Севере в силу разъездного характера работы, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец не работала в организации, расположенной в местности, где предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным. Место жительства и регистрации истца в г. Иркутске, отправление ее для проверки ресторанов сети «Сабвэй»в другие города из г. Иркутска, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд в пределах установленного законом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи длящимся характером правонарушения, допущенного ответчиком, не основаны на нормах материального права.

Поскольку трудовые отношения с истцом ответчиком были оформлены надлежащим образом, ежемесячно истец получала заработную плату, заработная плата в заявленном размере истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась, истец имела право в течение трех месяцев с момента получения заработной платы оспорить ее размер в судебном порядке. Однако своим правом на судебное разрешение трудового спора реализовала только 19.12.2016, обратившись в суд за взыскание недоначисленной заработной платы в установленный срок лишь за период с сентября 2016 года до даты увольнения. Вывод суда в части пропуска срока обращения в суд за взысканием заработной платы за предшествующий период является правильным.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не принимается во внимание судебной коллегией. Разрешая заявленные ходатайства, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые могли быть подтверждены истребованными доказательствами, не оспаривались ответчиком и не свидетельствовали бы об осуществлении истцом трудовой деятельности в организации, расположенной в г. Иркутске.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

О.А. Ермоленко