Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 36-Д от 25.09.2018 сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66АА № 4939895 от 25.04.2018 сроком на 15 лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 работал в Обществе в должности коммерческого директора в соответствии с трудовым договором от 20.11.2011 № 20. В начале 2018 г. истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, а 25.04.2018 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей), на основании приказов № 127-к и № 216-к от 25.04.2018. Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец оспорил в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № 288-к от 24.08.2018 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие подготовленных и утвержденных прайс-листов на продукцию Общества на второе полугодие 2018 г., приказом № 289-к от 24.08.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказы № 288-к от 24.08.2018 и № 289-к от 24.08.2018 ФИО1 полагал незаконными, отрицая свою вину во вменяемом ему в вину проступке. Указал, что до 03.07.2018 (даты восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018) находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, с 07.07.2018 по 10.07.2018 был временно нетрудоспособен, с 11.07.2018 по 10.08.2018 – использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу на работу 14.08.2018 работодатель истребовал у истца письменные объяснения по факту несоставления прайс-листов, а 24.08.2018 истец был уволен. Таким образом, на составление и утверждение прайс-листов у истца имелось всего 5 рабочих дней, в течение которых он был занят выполнением иных многочисленных поручений работодателя. Просил учесть, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 13-к от 26.01.2016 и № 121-к от 24.04.2018, указанные в оспариваемом приказе № 288-к от 24.08.2018 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018) и не могли быть учтены работодателем при принятии решения об увольнении. Кроме того, ФИО1 указал на причинение ему материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки, а также на причинение морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 288-к от 24.08.2018, приказ о расторжении трудового договора № 289-к от 24.08.2018, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 25.04.2018 по день вынесения решения суда, утраченный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 54978 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2397,56 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Рыжова Е.Ю. дала заключение об обоснованности требования истца о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 288-к от 24.08.2018 и приказ о расторжении трудового договора № 289-к от 24.08.2018; истец восстановлен на работе в прежней должности с 25.04.2018; с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 352062,72 руб. за вычетом НДФЛ и с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7620,63 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2019) представитель Общества ФИО2 просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела изложенных в апелляционном определении от 20.09.2018 выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о неустановлении работодателем сроков для подготовки и утверждения прайс-листов, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовалось Положение о ценообразовании Общества, утвержденное приказом № 1\1 от 15.01.2017. Согласно названного Положения обязанность по подготовке прайс-листов возлагается на коммерческого директора, который сам для себя устанавливает срок исполнения данной обязанности. В любом случае, к моменту окончания срока действия старых прайс-листов должен быть либо продлен срок их действия, либо изготовлены новые прайс-листы. Обращает внимание, что в объяснительной записке от 16.08.2018 по факту совершения дисциплинарного проступка в качестве причины несоставления прайс-листов истец ссылался на отсутствие у него обязанности по их составлению, а не на большую загруженность на работе. В период с 03 по 06 июля, 13 и 14 августа, а также с 16 по 24 августа 2018 г. истец мог и должен был выполнить свою обязанность по составлению прайс-листов. К моменту увольнения истец имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, при наложении последнего взыскания учтено письменное объяснение истца от 16.08.2018, требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом: путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-8196/2019 от 12.04.2019), воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца – л.д. 9-11), что ФИО1 работал в Обществе с 01.07.2011, с 18.10.2011 - в должности коммерческого директора. Как следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии, на дату апелляционного рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением замещаемой им должности.

Приказом и.о. генерального директора Общества ФИО2 № 288-к от 24.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием подготовленных и утвержденных прайс-листов на продукцию Общества на второе полугодие 2018 г. (л.д. 13). Основанием для издания приказа явились распоряжение № 34 от 14.08.2018, служебные (объяснительные) записки Б., Л., Д., ФИО1 При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель учел ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 13-к от 26.01.2016, № 14-к от 26.01.2018, № 106-7 от 13.04.2018, № 121-к от 24.04.2018).

По факту несоставления прайс-листов у ФИО1 работодателем запрошено объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (л.д. 16). В письменном объяснении от 16.08.2018 истец указал, что подготовка прайс-листов не входит в его должностные обязанности (л.д. 23).

Приказом и.о. генерального директора Общества ФИО2 № 289-к от 24.08.2018 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 56, 77, 192, 193, 381 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, явившегося основанием к увольнению. Придя к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд посчитал обоснованными и требования истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд, установив, что компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении начислена и выплачена истцу, отказал в удовлетворении данного требования. Поскольку имелись основания для восстановления истца на работе, суд счел, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки у работодателя не возникла и время задержки выдачи трудовой книжки оплате не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Однако данный факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Как следует из текста приказа № 288-к от 24.08.2018, ФИО1 не исполнил возложенную на него Положением о ценообразовании, утвержденным приказом № 1/1 от 15.01.2017, обязанность по составлению прайс-листа на продукцию на второе полугодие 2018 г.

Действительно, в соответствии с названным Положением обязанность по составлению прайс-листов на продукцию Общества возлагается на коммерческого директора. Вместе с тем, как верно отмечено судом в решении, каких-либо сроков для выполнения данной обязанности Положение не устанавливает, не определены такие сроки и организационно-распорядительным документом работодателя. Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018. При этом утверждение ответчика в жалобе о том, что данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовалось Положение о ценообразовании Общества, несостоятельно и основано на ошибочном субъективном толковании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, сроки подготовки и утверждения прайс-листов Положением о ценообразовании не урегулированы.

Что касается доводов жалобы о том, что истец обязан был составить новые прайс-листы до окончания действия ранее действующих прайс-листов, то такие доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из приказа № 288-к от 24.08.2018, согласованных объяснений сторон, срок действия прайс-листов истек 30.06.2018, при этом до 30.06.2018 выполнить свою обязанность по составлению новых прайс-листов ФИО1 не мог по объективной причине – поскольку на указанную дату был уволен из Общества и восстановлен на работе в судебном порядке лишь с 03.07.2018. При этом, достоверно зная, что 30.06.2018 истекает срок действия прайс-листов на первое полугодие 2018 г., работодатель не предпринял надлежащих мер к заблаговременному (до 01.07.2018) составлению прайс-листов на следующее полугодие, в отсутствие коммерческого директора не делегировал обязанность по подготовке данных документов иному сотруднику, что привело к возникновению ситуации, в которой необходимые в хозяйственной деятельности Общества документы отсутствовали.

На основании изложенного, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о виновном неисполнении истцом обязанности по составлению новых прайс-листов в периоды с 03 по 06 июля, 13 и 14 августа, а также с 16 по 24 августа 2018 г. Кроме того, следует учесть, что причиной несоставления прайс-листов в период с 03 по 06 июля 2018 г. явилась загруженность истца по причине выполнения многочисленных распоряжений работодателя. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, подтверждается представленной стороной истца служебной перепиской за указанные даты (л.д. 25-54). В период с 07.07.2018 по 10.07.2018 ФИО1 был временно нетрудоспособен, с 11.07.2018 по 10.08.2018 – использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. 13.07.2018 истец вышел на работу, и уже 14.08.2018 работодатель истребовал у истца письменные объяснения по факту несоставления прайс-листов.

Таким образом, установив на основании совокупности доказательств, что истец по объективным причинам не мог исполнить возложенную на него Положением о ценообразовании обязанность по подготовке прайс-листов, суд правильно указал на отсутствие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца приказом № 289-к от 24.08.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил его на работе в прежней должности.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 25.08.2018 по 05.12.2018, суд исходил из сведений о размере среднедневного заработка истца, представленных ответчиком в справке № 1075/06 от 28.11.2018 (л.д. 174). Произведенный судом расчет судебная коллегия полагает правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций по ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ, как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.