Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлову С.В., Козлову Н.С., Козлову Д.С. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлову С.В., Козлову Н.С., Козлову Д.С. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 476,1 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., после возмещения Бандура С.Н. выкупной цены ? доли в праве собственности на изымаемые объекты в размере 5 212 614 рублей 50 копеек, Бандура М.С. – выкупной цены ? доли в праве собственности на изымаемые объекты в размере 2 606 307 рублей 25 копеек, Бандура Н.С. – выкупной цены ? доли в праве собственности на изымаемые объекты в размере 2 606 307 рублей 25 копеек.

Прекратить право собственности Бандура С.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: гор. <адрес>, общей площадью 476,1 кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес> после выплаты Бандура С.Н. возмещения в размере 5 212 614 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Бандура М.С. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: гор. <адрес>, общей площадью 476,1 кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес>, после выплаты Бандура М.С. возмещения в размере 2 606 307 рублей 25 копеек.

Прекратить право собственности Бандура Н.С. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: гор. <адрес>, общей площадью 476,1 кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес>, после выплаты Бандура Н.С. возмещения в размере 2 606 307 рублей 25 копеек.

Признать право государственной собственности Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 476,1 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>

Выселить Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлова С.В., Козлова Н.С., Козлова Д.С. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлова С.В., Козлова Н.С., Козлова Д.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточненных) к Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлову С.В., несовершеннолетним Козлову Н.С. и Козлову Д.С. об изъятии для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права государственной собственности за Красноярским краем на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 249 кв.м.; жилой дом по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Бандура С.С. является собственником ? доли, Бандура М.С. – собственником ? доли, Бандура Н.С. – собственником ? доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. В жилом доме фактически проживают Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура И.И., Козлов С.В., несовершеннолетние Козлов Н.С. и Козлов Д.С. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес Бандура был направлен проект соглашения, согласно которому собственнику Бандура С.Н. предложено денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 275 579 рублей, собственникам Бандура Н.С. и Бандура М.С. предложено денежное возмещение в размере 1 637 789,50 руб. каждой. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения ответчики Бандура С.Н., Бандура М.С. и Бандура Н.С. не представили в адрес истца подписанные соглашения об изъятии недвижимого имуществ, а также не предложили заключить соглашения на иных условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска – Маликова Н.Г. просит отменить решение суда, указывая на завышенный размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, определенный экспертом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудина Н.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бандура М.С., представителя Бандура М.С., Бандура Н.С., Бандура С.Н. – Бухгамер Е.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Подпунктом 3.2 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бандура С.Н., Бандура Н.С., Бандура М.С. на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (по ?, ? и ? доли в праве соответственно). Распоряжением Администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» указанный земельный участок и жилой дом изъяты для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. 14 октября 2016 года в адрес ответчиков направлены проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества составляет для Бандура С.Н. – 3 275 579 рублей, для Бандура Н.С. и Бандура М.С. по 1 637 789,50 рублей каждой. В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет № 144/16-ГМ от 16 сентября 2016 года, составленный ООО «РосЗБК», согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 6 178 000 рублей, с учетом убытков – 6 551 158 рублей. Не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, ответчиками представлен отчет об оценки № 823 от 28 февраля 2017 года, составленный ООО «Бессон», согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составляет 11 911 466 рублей. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Профи» №169/2017 от 20 апреля 2017 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 430 000 рублей, жилого дома - 8 390 500 рублей, стоимость убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, – 604 729 рублей. При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Бандура С.Н., Бандура М.С., Бандура Н.С.. спорного имущества для государственных нужд путем выкупа, в связи с чем, обоснованно изъял у ответчиков, принадлежащий им жилой дом и земельный участок путем выкупа, прекратив их право собственности на данное недвижимое имущество, выселил ответчиков из занимаемого дома и признал право государственной собственности Красноярского края на спорные объекты недвижимости. Определяя размер выплаты ответчикам выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Профи» №169/2017 от 20 апреля 2017 года, поскольку оно наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и отвечает требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: