Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу

по иску ФИО к ООО « РОЯЛГАРДЕН» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Роялгарден» о признании трудового договора № 2 расторгнутым обязании внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, истребовать трудовую книжку, или предоставить дубликат трудовой книжки, справку о размере заработной платы, сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что решение суда ни резолютивная часть решения, ни окончательное решение не изготовлены.

В материалах дела имеется приказ ИО председателя Красногорского городского суда № 73 от 16.07.2021 года об инвентаризации в связи со смертью рассмотренных дел и материалов судьей Красногорского городского суда Московской области Аникеевой Е.Д., согласно которому проведена инвентаризация на предмет полноты содержания не сданных в отдел судопроизводства по гражданским делам, рассмотренных дел и материалов судьей Аникеевой Е.Д.

Согласно акт проверки гражданского дела от 22.07.2021 года резолютивная часть решения и мотивированное решение суда от 09.02.2021 года по настоящему делу в материалах дела отсутствует.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи