Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к Аблаевой Елене Сергеевне, Ажбикберову Аскеру Эльдаровичу, Ажбикберову Эльдару Айдаевичу, Акудович Мелании Григорьевне, Асварову Султану Шамиловичу, Барановой Жанне Юрьевне, Бекеевой Сахитджамал Хаджилиевне, Блиновой Ольге Ивановне, Бобыревой Валентине Петровне, Бурчаку Георгию Викторовичу, Бурчак Ирине Вячеславовне, Вантяевой Татьяне Николаевне, Гальмакову Игорю Петровичу, Гамидовой Азизе Ханлар кызы, Громову Максиму Сергеевичу, Громовой Инне Анатольевне, Деменковой Ольге Витальевне, Демидко Зое Николаевне, Демину Алексею Сергеевичу, Долгой Ирине Леонидовне, Долгополовой Елене Анатольевне, Ефимовой Светлане Владимировне, Жеенбекову Заирбеку Рахматиллаевичу, Заборевской Юлии Викторовне, Зиненко Ивану Владимировичу, Зиора Галине Викторовне, Иванищевой Анастасии Вениаминовне, Ильясову Руфату Анварбековичу, Исаеву Заирбеку Карыбаевичу, Комаровой Татьяне Николаевне, Кострюковой Александре Александровне, Кошалиеву Артуру Хамидовичу, Кудиновой Наталье Павловне, Кузнецову Владимиру Вячеславовичу, Кузнецовой Надежде Анатольевне, Кумпан Ирине Александровне, Кыдыралиеву Эдил Раимжановичу, Мазневой Анжеле Сергеевне, Маникаевой Розалии Шакировне, Маркину Владимиру Николаевичу, Менлибаеву Рустаму Кадыровичу, Нарходжаеву Канибек Кахрамановичу, Науменко Станиславу Александровичу, Нигколову Чермену Анатольевичу, Орещенко Павлу Владимировичу, Пироженко Юрию Владимировичу, Русановой Кристине Сергеевне, Рыжих Татьяне Николаевне, Садиеву Самару Омурбековичу, Середняк Светлане Евгеньевне, Соколовой Алине Олеговне, Сорочан Любови Геннадьевне, Султанову Рашиду Зинадиновичу, Туташову Нурбеку Жанышовичу, Умурзакову Рустаму Явгоратовичу, Хмелевской Наталье Витальевне, Шералиеву Чынгизу Манасовичу, Шолопа Надежде Владимировне, Юдиной Ирине Александровне, Юкотиной Ирине Анатольевне, Яблочкину Василию Михайловичу, Яблочкину Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

по встречному исковому заявлению Акудович Мелании Григорьевны, Барановой Жанны Юрьевны, Бобыревой Валентины Петровны, Вантяевой Татьяны Николаевны, Долгополовой Елены Анатольевны, Жеенбекова Заирбека Рахматиллаевича, Заборевской Юлии Викторовны, Зиненко Ивана Владимировича, Зиора Галины Викторовны, Иванищевой Анастасии Вениаминовны, Ильясова Руфата Анварбековича, Комаровой Татьяны Николаевны, Кудиновой Натальи Павловны, Кумпан Ирины Александровны, Менлибаева Рустама Кадыровича, Нигколова Чермена Анатольевича, Орещенко Павла Владимировича, Русановой Кристины Сергеевны, Рыжих Татьяны Николаевны, Середняк Светланы Евгеньевны, Султанова Рашида Зинадиновича,, Хмелевской Натальи Витальевны, Юдиной Ирины Александровны, Юкотиной Ирины Анатольевны, Яблочкина Василия Михайловича, Яблочкина Дениса Васильевича о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе ООО «Норильское торгово-производственное объединение»

на решение Норильского городского суда от 30 января 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «НТПО» к Аблаевой Елене Сергеевне, Ажбикберову Аскеру Эльдаровичу, Ажбикберову Эльдару Айдаевичу, Акудович Мелании Григорьевне, Асварову Султану Шамиловичу, Барановой Жанне Юрьевне, Бекеевой Сахитджамал Хаджилиевне, Блиновой Ольге Ивановне, Бобыревой Валентине Петровне, Бурчак Георгию Викторовичу, Бурчак Ирине Вячеславовне, Вантяевой Татьяне Николаевне, Гальмакову Игорю Петровичу, Гамидовой Азизе Ханлар кызы, Громову Максиму Сергеевичу, Громовой Инне Анатольевне, Деменковой Ольге Витальевне, Демидко Зое Николаевне, Демину Алексею Сергеевичу, Долгой Ирине Леонидовне, Долгополовой Елене Анатольевне, Ефимовой Светлане Владимировне, Жеенбекову Заирбеку Рахматиллаевичу, Заборевской Юлии Викторовне, Зиненко Ивану Владимировичу, Зиора Галине Викторовне, Иванищевой Анастасии Вениаминовне, Ильясову Руфату Анварбековичу, Исаеву Заирбеку Карыбаевичу, Комаровой Татьяне Николаевне, Кострюковой Александре Александровне, Кошалиеву Артуру Хамидовичу, Кудиновой Наталье Павловне, Кузнецову Владимиру Вячеславовичу, Кузнецовой Надежде Анатольевне, Кумпан Ирине Александровне, Кыдыралиеву Эдилу Раимжановичу, Мазневой Анжеле Сергеевне, Маникаевой Розалии Шакировне, Маркину Владимиру Николаевичу, Менлибаеву Рустаму Кадыровичу, Нарходжаеву Канибеку Кахрамановичу, Науменко Станиславу Александровичу, Нигколову Чермену Анатольевичу, Орещенко Павлу Владимировичу, Пироженко Юрию Владимировичу, Русановой Кристине Сергеевне, Рыжих Татьяне Николаевне, Садиеву Самару Омурбековичу, Середняк Светлане Евгеньевне, Соколовой Алине Олеговне, Сорочан Любови Геннадьевне, Султанову Рашиду Зинадиновичу, Туташову Нурбеку Жанышовичу, Умурзакову Рустаму Явгоратовичу, Хмелевской Наталье Витальевне, Шералиеву Чынгизу Манасовичу, Шолопа Надежде Владимировне, Юдиной Ирине Александровне, Юкотиной Ирине Анатольевне, Яблочкину Василию Михайловичу, Яблочкину Денису Васильевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Ж.Ю. в пользу ООО «НТПО» материальный ущерб в размере 36 718 рублей 19 копеек.

Взыскать с Яблочкина В.М. в пользу ООО «НТПО» материальный ущерб в сумме 41 659 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований ООО «НТПО» отказать.

Исковые требования Акудович М.Г., Барановой Ж.Ю., Бобыревой В.П., Вантяевой Т.Н., Долгополовой Е.А., Жеенбекова З.Р., Заборевской Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищевой А.В., Ильясова Р.А., Комаровой Т.Н., Кудиновой Н.П., Кумпан И.А., Менлибаева Р.К., Нигколова Ч.А., Орещенко П.В., Русановой К.С., Рыжих Т.Н., Середняк С.Е., Султанова Р.З., Хмелевской Н.В., Юдиной И.А., Юкотиной И.А., Яблочкина В.М., Яблочкина Д.В. о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании материального ущерба незаконным, удовлетворить.

Признать незаконной процедуру проведения инвентаризации товара, проведенной в период с 01.08.2015г. по 14.08.2015г. в Распределительном центре по торговле ООО «НТПО» за межинвентарный период с 08.09.2014г. по 01.08.2015г.

Признать недействительными результаты инвентаризации товара, проведенной в период с 01.08.2015г. по 14.08.2015г. в Распределительном центре по торговле ООО «НТПО» за межинвентарный период с 08.09.2014г. по 01.08.2015г.

Признать незаконным заключение комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденное генеральным директором ООО «НТПО» Куприяновым Д.А. от 17.09.2015г.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «НТПО» Куприянова Д.А. «О взыскании с работников РЦ по торговле суммы, причиненного материального ущерба» от 17.09.2015г. №НТПО-181/712-п.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (далее по тексту - ООО «НТПО») обратилось в суд с иском к Аблаевой Е.С., Ажбикберову А.Э., Ажбикберову Э.А., Акудович М.Г., Асварову С.Ш., Барановой Ж.Ю., Бекеевой С.Х., Блиновой О.И., Бобыревой В.П., Бурчаку Г.В., Бурчак И.В., Вантяевой Т.Н., Гальмакову И.П., Гамидовой А.Х., Громову М.С., Громовой И.А., Деменковой О.В., Демидко З.Н., Демину А.С., Долгой И.Л., Долгополовой Н.А., Ефимовой С.В., Жеенбекову З.Р., Заборевской Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищевой А.В., Ильясову Р.А., Исаеву З.К., Комаровой Т.Н., Кострюковой А.А., Кошалиеву А.Х., Кудиновой Н.П., Кузнецову В.В., Кузнецовой Н.А., Кумпан И.А., Кыдыралиеву Э.Р., Мазневой А.С., Маникаевой Р.Ш., Маркину В.Н., Менлибаеву Р.К., Нарходжаеву К.К., Науменко С.А., Нигколову Ч.А., Орещенко П.В., Пироженко Ю.В., Русановой К.С., Рыжих Т.Н., Садиеву С.О., Середняк С.Е., Соколовой А.О., Сорочан Л.Г., Султанову Р.З., Туташову Н.Ж., Умурзакову Р.Я., Хмелевской Н.В., Шералиеву Ч.М., Шолопа Н.В., Юдиной И.А., Юкотиной И.А., Яблочкину В.М., Яблочкину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 по 14 августа 2015г. на складе РЦ по торговле и складе возврата была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за период деятельности склада РЦ по торговле с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационная и сличительная ведомости. На основании анализа полученных из бухгалтерии данных и фактических результатов пересчета товаров и тары в магазине, отраженных в инвентаризационных и сличительных ведомостях, комиссией была установлена недостача товаров, недостача по таре, излишки товаров. В ходе служебного расследования установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками склада РЦ по торговле. Приказом генерального директора от 17 сентября 2015г. материально-ответственные лица РЦ по торговле привлечены к материальной ответственности. Утвержден пофамильный список материально-ответственных лиц, с указанием по каждому работнику расчета и размера ущерба, определенного пропорционально отработанному времени и заработной плате за межинвентарный период. С приказом каждый из работников был ознакомлен под роспись. В добровольном порядке ущерб не погашен. В этой связи истец просил суд (с учетом утонений) взыскать в счет возмещения ущерба с Аблаевой Е.С. - 1 673,32 руб., Ажбикберова А.Э - 28 327,47 руб., Ажбикберова Э.А. - 19 724,16 руб., Акудович М.Г. - 24 542,92 руб., Асварова С.Ш. - 3 591,7 руб., Барановой Ж.Ю. - 36 718,19 руб., Бекеевой С.Х. - 29 988,13 руб., Блиновой О.И. - 23 910,96 руб., Бобыревой В.П. - 123 822,97 руб., Бурчак Г.В. - 21 359,25 руб., Бурчак И.В. - 118 864,38 руб., Вантяевой Т.Н. - 36 378,93 руб., Гальмакова И.П. - 7 152,57 руб., Гамидовой А.Х. - 26 501,9 руб., Громова М.С. - 22 519,41 руб., Громовой И.А. - 53 203,76 руб., Деменковой О.В. - 18 705,23 руб., Демидко З.Н. - 4 521,13 руб., Демина А.С. - 19 103,12 руб., Долгой И.Л. - 25 499,20 руб., Долгополовой Е.А. - 95 194,28 руб., Ефимовой С.В. - 53 878,96 руб., Жеенбекова З.Р. - 42 655,47 руб., Заборевской Ю.В. - 35611,28 руб., Зиненко И.В. - 3200,83 руб., Зиора Г.В. - 78762,7 руб., Иванищевой А.В. - 54 748,73 руб., Ильясова Р.А. - 37 259,18 руб., Исаева З.К. - 37 707,15 руб., Комаровой Т.Н. - 18 402,23 руб., Кострюковой А.А. - 102 234,81 руб., Кошалиева А.Х. - 20 583,86 руб., Кудиновой Н.П. - 53 782,77 руб., Кузнецова В.В. - 26 732,52 руб., Кузнецовой Н.А. - 38 219,37 руб., Кумпан И.А. - 15 987,48 руб., Кыдыралиева Э.Р. - 37 988,53 руб., Мазневой А.С. - 10 652,33 руб., Маникаевой Р.Ш. - 7 751,33 руб., Маркина В.Н. - 7 592,10 руб., Менлибаева Р.К. - 22 172,81 руб., Нарходжаева К.К. - 34 276,64 руб., Науменко С.А. - 41 523,71 руб., Нигколова Ч.А. - 59 382,41 руб., Орещенко П.В. - 53 029,87 руб., Пироженко Ю.В. - 35 569,76 руб., Русановой К.С. - 69 182,90 руб., Рыжих Т.Н. - 35 614,15 руб., Садиева С.О. - 30 651,07 руб., Середняк С.Е. - 36 657,82 руб., Соколовой А.О. - 65 067,33 руб., Сорочан Л.Г. - 29 509,99 руб., Султанова Р.З. - 43 847,03 руб., Туташова Н.Ж. - 38 443,06 руб., Умурзакова Р.Я. - 37 152,03 руб., Хмелевской Н.В. - 15 046,36 руб., Шералиева Ч.М. - 4 106,08 руб., Шолопа Н.В. - 41 368,11 руб., Юдиной И.А. - 34 183,78 руб., Юкотиной И.А. - 31 157,95 коп., Яблочкина В.М. - 41 659,42 руб., Яблочкина Д.В. - 35 748,97 руб. От исковых требований к Долгой И.Л. истец отказался в связи с полным возмещением ущерба в сумме 25 499,20 руб.

Акудович М.Г., Баранова Ж.Ю., Бобырева В.П., Вантяева Т.Н., Долгополова Е.А., Жеенбеков З.Р., Заборевская Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищева А.В., Ильясов Р.А., Комарова Т.Н., Кудинов Н.П., Кумпан И.А., Менлибаев Р.К., Нигколов Ч.А., Орещенко П.В., Русанова К.С., Рыжих Т.Н., Середняк С.Е., Султанов Р.З., Хмелевская Н.В., Юдина И.А., Юкотина И.А., Яблочкин В.М., Яблочкин Д.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «НТПО» о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа о взыскании материального ущерба незаконным. Требования они мотивировали тем, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена в отсутствие работников, часть которых о проведении инвентаризации не извещалась, с ее результатами не знакомилась. До начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовались от работников письменные объяснения, не устанавливалась вина каждого из работников в причинении ущерба. Кроме того, при смене руководителей РЦ по торговле обязательная инвентаризация не проводилась. В этой связи они просили суд признать незаконной процедуру проведения инвентаризации товара в период с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. в РЦ по торговле за межинвентарный период с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г., признать недействительными результаты инвентаризации товара, проведенной в период с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. в РЦ по торговле за межинвентарный период с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г., признать незаконным заключение комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденное генеральным директором ООО «НТПО» Куприяновым Д.А. 17 сентября 2015г., признать незаконным приказ генерального директора ООО «НТПО» Куприянова Д.А. «О взыскании с работников РЦ по торговле суммы, причиненного материального ущерба» от 17 сентября 2015г. №НТПО-181/712-п.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТПО» Лазько О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание Аблаева Е.С., Ажбикберов А.Э., Ажбикберов Э.А., Акудович М.Г., Асваров С.Ш., Баранова Ж.Ю., Бекеева С.Х., Блинова О.И., Бобырева В.П., Бурчак Г.В., Бурчак И.В., Вантяева Т.Н., Гальмаков И.П., Гамидова А.Х., Громов М.С., Громова И.А., Деменкова О.В., Демидко З.Н., Демин А.С., Долгая И.Л., Долгополова Н.А., Ефимова С.В., Жеенбеков З.Р., Заборевская Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищева А.В., Ильясов Р.А., Исаев З.К., Комарова Т.Н., Кострюкова А.А., Кошалиев А.Х., Кудинова Н.П., Кузнецов В.В., Кузнецова Н.А., Кумпан И.А., Кыдыралиев Э.Р., Мазнева А.С., Маникаева Р.Ш., Маркин В.Н., Менлибаев Р.К., Нарходжаев К.К., Науменко С.А., Нигколова Ч.А., Орещенко П.В., Пироженко Ю.В., Русанова К.С., Рыжих Т.Н., Садиев С.О., Середняк С.Е., Соколова А.О., Сорочан Л.Г., Султанова Р.З., Туташов Н.Ж., Умурзаков Р.Я., Хмелевская Н.В., Шералиев Ч.М., Шолопа Н.В., Юдина И.А., Юкотина И.А., Яблочкин В.М., Яблочкина Д.В., представители ответчиков: Акудович М.Г., Барановой Ж.Ю., Бобыревой В.П., Вантяевой Т.Н., Долгополовой Е.А., Жеенбекова З.Р., Заборевской Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищевой А.В., Ильясова Р.А., Комаровой Т.Н., Кудиновой Н.П., Кумпан И.А., Менлибаева Р.К., Нигколова Ч.А., Орещенко П.В., Русановой К.С., Рыжих Т.Н., Середняк С.Е., Султанова Р.З., Хмелевской Н.В., Юдиной И.А., Юкотиной И.А., Яблочкина В.М., Яблочкина Д.В. - Пашкова Е.В., Устинова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НТПО» Лазько О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Барановой Ж.Ю. - 36 718 руб. 19 коп., с Яблочкина В.М. - 41 659 руб. 42 коп., в части удовлетворения встречных исковых требований о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст.244 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст.ст.244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики находились с ООО «НТПО» в трудовых отношениях, занимая разные должности.

С 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. на складе №4 в РЦ по торговле была проведена инвентаризация товаров и тары. 31 августа 2015г. было составлено заключение по результатам указанной инвентаризации, из которого следует, что общая сумма недостачи на складе составила 5 592 435 руб. 97 коп., излишки товаров - 4 359 438 руб. 74 коп. Предложено: недостачу в пределах норм естественной убыли при хранении, утвержденных в сфере торговли и общественного питания приказом Минторга России №252 от 01 марта 2013г. - 416 944 руб. 71 коп. и 191 997 руб. 19 коп. списать на издержки предприятия; недостачу на сумму 1 604 806 руб. 69 коп. списать за счет собственных средств предприятия (перекрытие пересортицы); списание по закладкам (распоряжение №181/48-р от 12 октября 2012г.) - 492 руб. 67 коп. и 13 387 руб. 80 коп. - списать на издержки предприятия; недостачу до 100 грамм - 4 руб. 09 коп. - списать на издержки предприятия. Оставшуюся сумму недостачи - 4 212 821 руб. 62 коп. (в том числе НДС) в соответствии с договором о бригадной материальной ответственности отнести в начет материально-ответственных лиц. Сумму недостачи в размере 647 395 руб. 92 коп., установленную на основании локальных инвентаризаций, и общую сумму списания товара 1 583 321 руб. 58 коп. за межинвентарный период с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г. включить в окончательную сумму к взысканию с материально-ответственных лиц.

Заключением по результатам служебного расследования, утвержденным генеральным директором ООО «НТПО» 17 сентября 2015г., окончательная сумма недостачи была установлена в размере 2 563 800 руб. 49 коп.

Приказом генерального директора ООО «НТПО» от 17 сентября 2015г. №НТПО-181/712-п сумма недостачи была распределена между работниками склада РЦ, в том числе уволенными на дату проведения инвентаризации (или межинвентарный период).

В связи с тем, что ответчики сумму недостачи в добровольном порядке не выплатили, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Акудович М.Г., Баранова Ж.Ю., Бобырева В.П., Вантяева Т.Н., Долгополова Е.А., Жеенбеков З.Р., Зваборевская Ю.В., Зиненко И.В., Зиора Г.В., Иванищева А.В., Ильясов Р.А., Комарова Т.Н., Кудинова Н.П., Кумпан И.А., Менлибаев Р.К., Нигколов Ч.А., Орещенко П.В., Русанова К.С., Рыжих Т.Н., Середняк С.Е., Султанов Р.З., Хмелевская Н.В., Юдина И.А., Юкотина И.А., Яблочкин В.М., Яблочкин Д.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании процедуры проведения инвентаризации товара, проведенной в период с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. в РЦ по торговле за межинвентарный период с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г. незаконной; признании результатов инвентаризации товара, проведенной в период с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. за указанный межинвентарный период недействительными, признании незаконным заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденное генеральным директором общества 17 сентября 2015г.; признании незаконным приказа от 17 сентября 2015г. №НТПО-181/712-п о взыскании с работников РЦ материального ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Барановой Ж.Ю. и Яблочкина В.М. в пользу истца материального ущерба в связи с тем, что в направленных в адрес суда телеграммах они признали материальный ущерб в заявленных к ним суммах и выразили желание заключить мировое соглашение, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей считает законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, на основании совокупности представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что при проведении инвентаризации был нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995г. №49, порядок ее проведения и оформления результатов инвентаризации, не были установлены конкретные причины образования недостачи, не доказана вина работников в причинении истцу материального ущерба на заявленную к взысканию сумму, а также работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения и сохранности товаров, вверенных работникам.

Кроме этого, судебная коллегия считает правильным решение суда в части признания незаконным приказа от 17 сентября 2015г. №НТПО-181/712-п о взыскании с работников РЦ материального ущерба, поскольку судом было установлено, что инвентаризация товара, проведенная с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. в РЦ по торговле за межинвентарный период с 08 сентября 2014г. по 01 августа 2015г., была проведена с нарушением предусмотренного законом порядка проведения инвентаризации, в связи с чем суд признал результаты указанной инвентаризации недействительными, а также признал незаконным заключение комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденное генеральным директором общества 17 сентября 2015г.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно были исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Барановой Ж.Ю. и Яблочкина В.М. материального ущерба в сумме 36 718 руб. 19 коп. и 41 659 руб. 42 коп. соответственно, исходил из того, что ответчики в телеграмме признали ущерб в заявленных к ним суммах.

Однако судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Из буквального текста телеграмм Барановой Ж.Ю. и Яблочкина В.М. следует, что они просят утвердить мировое соглашение на условиях: ответчик признает перед истцом задолженность в полном объеме, вносить денежные средства по уплате задолженности путем ежемесячного удержания из заработной платы ответчика в течение 12 месяцев в равных долях, судебные расходы истца несет ответчик.

Таким образом, в данных телеграммах ответчики изложили условия мирового соглашения с ответчиком, но из текста телеграмм не следует, что ответчики признали исковые требования истца в заявленных к ним суммах.

Заявления об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом и указанными ответчиками, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании ответчиками Барановой Ж.Ю. и Яблочкиным В.М. иска в размере предъявленных к ним сумм и взыскании с них в этой связи материального ущерба является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ООО «НТПО» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Барановой Ж.Ю. в сумме 36 718 руб. 19 коп., с Яблочкина В.М. - 41 659 руб. 42 коп.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела видно, что истец, заявляя к ответчикам исковые требования о взыскании материального ущерба, свои требования обосновывал, в том числе, актами инвентаризации, согласно которым в РЦ по торговле была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, заключением комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, утвержденным генеральным директором общества 17 сентября 2015г. Следовательно, указанные акты инвентаризации, заключение комиссии, являлись одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Заявленный суду со стороны ответчиков встречный иск с требованиями о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, незаконными, не содержит самостоятельных требований, эти требования не могут явиться предметом самостоятельного иска, направленные на восстановление их нарушенных прав, а по сути представляют собой возражение на иск.

Таким образом, суд принял встречный иск в указанной части в нарушение требований ст.138 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не могут быть признаны встречными. В данном случае суд должен был, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказать в принятии данного встречного иска, однако этого судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу по встречному иску в части указанных требований - прекращению в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 30 января 2018г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Норильское торгово-производственное объединение» о взыскании с Барановой Ж.Ю. материального ущерба в размере 36 718 руб. 19 коп., с Яблочкина В.М. материального ущерба в сумме 41 659 руб. 42 коп., удовлетворении встречных исковых требований о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, незаконным, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильское торгово- производственное объединение» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 36 718 руб. 19 коп., с ФИО2 материального ущерба в сумме 41 659 руб. 42 коп. отказать.

Производство по настоящему делу по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26 в части требований о признании процедуры проведения инвентаризации незаконной, признании результатов инвентаризации недействительными, признании заключения комиссии по факту недостачи и излишек товара и тары, выявленных в ходе инвентаризации на складе РЦ по торговле и складе возврата, незаконным, прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норильское торгово-производственное объединение» ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: