Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4848/2014 по апелляционной жалобе Ткаченко А. Ю., действующего в интересах истца Ильиной Т. В. на основании доверенности, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, постановленное по исковому заявлению Ильиной Т. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя истца – Ткаченко А.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Жуковской Л.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30 мая 2014 года она, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И.Н., <дата> года рождения, и Ж.И., <дата> года рождения, заключила в простой письменной форме с Б.О.А. и Б.А.Д. договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи, истец часть покупной цены выплачивает из личных денежных средств, а часть за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного Ильиной Т.В. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <дата> 2012 года №№... серии №....

31 мая 2014 года представителем Ильиной Т.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности истца и несовершеннолетних детей на указанную квартиру. Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 года следует, что государственная регистрация приостановлена по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Для устранения препятствий в государственной регистрации Ильиной Т.В. предложено представить договор купли-продажи жилого помещения соответствующий по содержанию ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», т.е. с включение в договор отца несовершеннолетнего Ж.И. и с определением размера его долей по соглашению родителей.

26 июня 2014 года представителем истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сдано свидетельство о расторжении брака Ильиной Т.В. и Ж.В.К., а также решение суда от 20 марта 2014 года, однако измененный договор купли-продажи не представлен.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 7 июля 2014 года истец поставлена в известность об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не устранены причины, препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации, а также абз. 4 п.1 ст. 20 названного закона – документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

16 июля 2014 года Ильина Т.В. повторно подала документы на государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 июля 2014 года государственная регистрация приостановлена на 1 месяц по тем же основаниям, что изложены в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31 мая 2014 года, т.е. по причине несоответствия договора купли-продажи жилого помещения содержанию ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей». В последствии в связи с неустранением замечаний государственной регистратора, сообщением от 5 августа 2014 года Ильина Т.В. поставлена в известность об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

Полагая отказы в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества незаконными, Ильина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском. В иске Ильина Т.В. указала на незаконность требования государственного регистратора включить в договор купли-продажи жилого помещения Ж.В.К., являющегося отцом второго несовершеннолетнего ребенка истца - Ж.И., и определить размер долей отца ребенка в жилом помещении, приобретаемом истцом с использованием средств материнского (семейного) капитала, поскольку Ж.В.К. не является членом ее семьи, брак с ним расторгнут, о чем государственный регистратор уведомлен путем предоставления истцом копии свидетельства о расторжении брака.

Также Ильина Т.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, возникшие в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и нарушения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сроков рассмотрения заявлений от 31 мая 2014 года и 16 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Как указала истец, не имея в пользовании иного жилого помещения, 17 июня 2014 года между истцом и Б.О.А., Б.А.Д. (продавцами квартиры) заключен договор найма квартиры <адрес>, где истец с детьми проживала 2 месяца, уплатив арендную плату в сумме <...> рублей (по <...> рублей за каждый месяц). Кроме того, к убыткам истец отнесла государственную пошлину, уплаченную при каждом обращении в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а всего в сумме <...> рублей. На оплату услуг представителя при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истцом затрачено <...> рублей. Таким образом, сумма убытков истца составила <...> рублей (<...>+<...>+<...> рублей).

За оказанную квалифицированную юридическую помощь путем составления иска и защиты интересов истца в суде ФИО1 уплатила представителю <...> рублей, которые она просила взыскать с казны Российской Федерации как судебные расходы.

Кроме того, указав на нарушение своих неимущественных прав незаконными действиями государственного регистратора, ФИО1 просила взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на обоснованность замечаний государственного регистратора о несоответствии представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 30 мая 2014 года между ФИО1 и Б.О.А., Б.А.Д. требованиям ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», и пришел к выводу о законности приостановления государственной регистрации права собственности истца и несовершеннолетних детей на приобретенный объект недвижимого имущества, а также о законности последующих отказов в государственной регистрации по причине неустранения истцом замечаний государственного регистратора. Учитывая недоказанность причинения истцу вреда должностными лицами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, т.е. отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности на приобретенное жилье – общая долевая.

В связи с этим легитимность сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной ФИО1 30 мая 2014 года с использованием средств материнского (семейного) капитала, в результате которой собственниками жилого помещения становятся только истец и ее несовершеннолетние дети (без включения в договор обоих отцов детей с определением долей каждого из них), обоснованно постановлена под сомнением государственным регистратором. О необходимости устранении этого недостатка договора правильно указано истцу в уведомлениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации.

Истец и ее представитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее - Правила) стороной договора купли-продажи жилого помещения, совершенного с использованием средств материнского (семейного) капитала мог являться только супруг ФИО1 вне зависимости от того является он родителем детей или нет. И поскольку брак ФИО1 и Ж.В.К. расторгнут, а брак истца с отцом второго ребенка не зарегистрирован, то оснований для изменения договора купли-продажи путем включения в него отцов детей, у истца не имелось.

Доводы истца правильно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений вышеприведенного Федерального закона и Правил.

Действительно, в отличие от ч.4 ст. 10 приведенного Федерального закона, в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 субъектами улучшения жилищных условий указаны - лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, дети.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 марта 2015 года № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» разъяснил, что определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с ч.4 ст.10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу приведенных норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка).

Таким образом, указание государственного регистратора о необходимости приведения договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с содержанием ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, путем включения в договор обоих родителей (в том числе и Ж.В.К. - отца несовершеннолетнего Ж.И.) и определения размера долей каждого родителя и каждого ребенка в приобретаемом жилом помещение либо предоставление истцом иного доказательства (соглашения родителей) о ненарушении жилищных прав и законных интересов отца ребенка при использовании средств материнского (семейного) капитала, является законным и основанным на буквальном толковании положений Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 не устранены недостатки договора купли-продажи, препятствующие государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, то Управление Росреестра по Санкт-Петербургу законно и обосновано дважды отказало в государственной регистрации прав истца и детей на приобретенное жилое помещение.

Вышеприведенные обстоятельств свидетельствуют о правомерном отказе суда в удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: