Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН-Ростовнефтепродукт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.07.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2017г. занимала должность управляющего АЗК №84 АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 г. истец уволена с 04.10.2017 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, истец указывает на то, что ей неизвестно в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей и Стандартов компании, с результатами внутреннего расследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г., проведенного начальником отдела экономической безопасности, она ознакомлена не была. Истец обращает внимание на то, что с ней не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем она не может быть уволена на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не являлась материально ответственным лицом. По мнению истца, ответчиком нарушены положения ч.5 ст.193 ТК РФ при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении. При увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, считая свои трудовые права нарушенными незаконным увольнением, истец просила суд признать незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 г. об увольнении ФИО1 с 04.10.2017 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017г. до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доказаны ни наличие законного основания увольнения, ни соблюдение установленной процедуры увольнения. Сведений о том, что ФИО1 должна обслуживать материальные ценности материалы дела не содержат, ее обязанность по проведению технологических проливов, должностной инструкцией не предусмотрена. Материалы дела содержат сведения о том, что технологические проливы осуществляла старшая смены ФИО4 На видеозаписи от 28.08.2017г. апеллянт отсутствует.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик издал два приказа за один и тот же дисциплинарный проступок. О нарушении процедуры увольнения также свидетельствует тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами служебного расследования.

АО «РН-Ростовнефтепродукт» в материалы поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.07.2014г., состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2017г. занимала должность управляющего АЗК №84 АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК/АЗС 84, расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 ознакомлена с приведенным приказом надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись.

С должностной инструкцией истец также была ознакомлена надлежащим образом.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 г. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 04.10.2017г.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам внутреннего расследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 г.

Как следует из заключения по материалам внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором АО «РН-Ростовнефтепродукт» 22.09.2017г., 28.08.2017г. в период времени с 11.00 час. до 12.30 час. сотрудники АЗК №84 отпускали топливо клиенту в металлические бочки посредством осуществления технологических проливов, то есть без внесения в кассу АЗК денежных средств.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28.08.2017г. в 11.00 час. она не следила за проливами, занималась текущими вопросами и по итогам проливов посмотрела данные (л.д.52).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с АЗК №84 от 28.08.2017г., из которой следует, что время, указанное на нефискальных чеках (л.д.63-68), оформляемых для подтверждения проведения технологических проливов, совпадает со временем отпуска нефтепродуктов в металлические бочки, установленные на прицепе, перевозимом автомобилем марки «Нива», стороннему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия трудового договора от 01.07.2014г., положения должностной инструкции ФИО1, принимая во внимание заключение по материалам внутреннего расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. о прекращении трудового договора с работником.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2017г. утвержден порядок проведения технологических проливов топливозаправочных колонок (ТРК) на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах (АЗС/АЗК) Общества, для проверки точности отпуска нефтепродуктов (л.д.69-70).

Инструкцией по организации проведения контрольных проверок погрешностей топливозаправочных колонок на АЗС/АЗК (приложение к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2017г.) утвержден порядок действий сотрудников АЗС/АЗК при проведении технологических проливов. На время проведения технологических проливов управляющим/старшим смены АЗС оформляется нефискальный чек, управляющий/старший смены осуществляет отпуск топлива в мерник из ТРК. Результаты проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК должны оформляться актом проверки точности отпуска нефтепродуктов после проведения технологического пролива нефтепродукта из мерника должен быть слит в резервуар с составлением акта учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК (л.д.71-86).

В соответствии с п.4.2. Инструкции, контрольная проверка погрешности ТРК проводится сотрудником, проводящим технологический пролив ТРК, в присутствии управляющего АЗС\АЗК (допускается присутствие иного представителя АЗС/АЗК, назначенного управляющим).

Вместе с тем, при проведении служебного расследования было установлено, что согласно технологическому отчету по ТРК с АЗК №84 за 28.08.2017г. было осуществлено 60 технологических проливов, из них: 10 проливов бензина марта АИ-92, 24 пролива дизельного топлива, 12 проливов АИ-95 Пульсар, 14 проливов АИ-92 Пульсар.

При просмотре данных видеонаблюдения за 28.08.2017г. установлено, что фактически средство изменения налива – мерник использовался сотрудниками АЗК №84 только 12 раз из 60 технологических проливов. С 11.15 час. до 11.45 час. оператор АЗК №84 осуществлял налив нефтепродуктов, предназначенных для использования в качестве технологических проливов, в металлические бочки, установленные в прицепе, перевозимом автомобилем марки «Нива». В период с 08.52 часов до 09.45 часов (14 технологических проливов), с 12.58 часов до 13.01 часов (3 технологических пролива), с 14.42 часов до 14.47 часов (3 технологических пролива) были залиты в сторонние автомобили, водители которых не вносили денежные средства в кассу АЗК (л.д.55-61).

Следовательно, материалами проведенного внутреннего расследования подтверждается факт, что 28.08.2017г. технологические проливы на АЗК №84 фактически не проводились во временной период, на который были оформлены нефискальные чеки, имеющиеся в материалах дела.

Согласно п.9 должностной инструкции управляющего АЗК, управляющий АЗК несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неисполнение предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией. В силу п.9.2. указанной инструкции, управляющий несет ответственность за отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, 28.08.2017г. в 11.00 часов она не следила за проливами, а занималась текущими вопросами и по итогам проливов посмотрела данные (л.д.52).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, занимая должность управляющего АЗК №84, нарушила свои должностные обязанности, выразившиеся в неосуществлении технологических проливов и неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников АЗС.

Поскольку факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя достоверно был установлен, то у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, оснований для увольнения по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, у работодателя не имелось, несостоятельны, выполняемая истцом работа включена в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанный Перечень утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 г. № 4171).

Доводы истца, изложенные в жалобе, о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик издал два приказа за один и тот же дисциплинарный проступок исследовался судом и был отклонен, отклоняется он и судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по п.7ч.1ст.81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, поэтому при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюдать порядок применения взысканий, руководствуясь ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Также работодатель должен соблюсти сроки применения дисциплинарного взыскания, то есть наложить взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания необходимо издать и ознакомить с ним работника под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно письму Роструда от 01.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме №Т-8, в которой в графе «Основание», указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена рекомендуемая форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (форма №Т-8).

Из оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г. (л.д.15) следует, что требования закона к содержанию и форме данного приказа были соблюдены работодателем.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сам по себе не влечет правовых последствий, и признание его незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2018г.