Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйдельман Н.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года по иску Эйдельман Натальи Викторовны к Рябовой Лидии Ивановне о взыскании долга, встречному иску Рябовой Лидии Ивановны к Эйдельман Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Эйдельман В.Н. обратилась с иском к Рябовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2017 между нею и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа №, согласно которому заемщик Рябова Л.И. заняла у займодавца Эйдельман Н.В. деньги в сумме 820000 руб. с возвратом 25.11.2018. Деньги переданы до подписания договора. Срок возврата долга истек. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием добровольного возврата денег, однако деньги последняя не вернула. За пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска должны быть взысканы проценты за период с 25.11.2017 по 25.12.2018 в сумме 5273,84 руб. На момент вынесения решения в силу ст. 395 ГК РФ сумма задолженности должна быть пересчитана.

Определением суда от 21.02.2019 принят встречный иск Рябовой Л.И. к Эйдельман Н.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просит признать договор займа № № от 13.03.2018 на сумму 820000 руб. между Рябовой Л.И. и Эйдельман Н.В. незаключенным, взыскать с Эйдельман Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги адвоката 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Эйдельман Н.В. был заключен указанный договор займа, согласно условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 820000 руб. с возвратом 25.11.2018, денежные средства переданы до подписания договора (п.п.1,2). В соответствии с п.6 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №. Однако в действительности денежные средства по договору займа Эйдельман Н.В. ей не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и в подтверждение получения указанных денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ. Однако, доказательств бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не предоставлено. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств не состоялся. Таким образом, договор займа № от 13.03.2018 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Определением суда от 10.04.2019 приняты измененные исковые требования Эйдельман Натальи Викторовны к Рябовой Лидии Ивановне, в которых она просила обязать ответчика Рябову Л.И. заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 заключен удостоверенный нотариусом договор займа. Согласно п.1 договора заемщик Рябова заняла у займодавца Эйдельман Н.В. деньги в сумме 820000 рублей с возвратом до 25.11.2018. Согласно п.6 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Рябова Л.И. настаивает на своих встречных требованиях о признании договора займа денег в сумме 820000 рублей незаключенным в связи с тем, что никаких денег в долг у Эйдельман Н.В. не брала. Признает требование о переоформлении договора купли-продажи указанной квартиры с передачей права собственности на квартиру Эйдельман Н.В. Таким образом, долговые обязательства у Рябовой Л.И. перед Эйдельман Н.В. подтверждаются договором займа. Поскольку Рябова Л.И. по договору займа в счет исполнения долговых обязательств взяла на себя обязательства переоформить на Эйдельман Н.В. по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, взятое обязательство подлежит исполнению согласно ст. 309 ГК РФ. При этом в договоре займа определен предмет исполнения – квартира, определен срок и конкретные лица между которыми должен быть заключен договор купли-продажи.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эйдельман Натальи Викторовны об обязании Рябову Лидии Ивановну заключить с Эйдельман Натальей Викторовной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Рябовой Лидии Ивановны к Эйдельман Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Признать удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гольдшмидт М.Э. 13.03.2018 за реестровым № договор займа № № между Эйдельман Натальей Викторовной и Рябовой Лидией Ивановной незаключенным.

Взыскать с Эйдельман Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Рябовой Лидии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе Эйдельман Н.В. решение просит отменить и удовлетворить ее исковые требования, указывая, что заключение договора займа подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, при этом он фактически являлся обеспечением к договору купли-продажи квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав Эйдельман Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено, что 13.03.2018 года между Эйдельман Н.В. и Рябовой Л.И. заключен удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гольдшмидт М.Э. договор займа, согласно условиям которого, займодавец Эйдельман Н.В. передает в срок до 25.11.2018 заемщику Рябовой Л.И. беспроцентный заем в сумме 820000 рублей. Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик Рябова Л.И. ссылалась на то, что данный договор займа является безденежным. Не отрицая наличия своей подписи в договоре, ответчик указывала на то, что фактически заемные средства истцом никогда не передавались, фактически между сторонами сложились отношения по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу без надлежащего оформления. В дальнейшем ответчик Рябова Л.И. отказалась приобретать квартиру и оплачивать за нее денежные средства.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание показания сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 13.03.2018 года истцом ответчику, в действительности, не передавались, что истцом также не оспаривалось. Договор займа был оформлен и удостоверен нотариусом в рамках иных правоотношений - по договору купли-продажи квартиры по <адрес>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Рябовой Л.И. и признал договор займа от 13.03.2018 года, удостоверенный нотариусом, не заключенным в силу безденежности.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку апеллянт не отрицает безденежность займа и продолжает настаивать на том, что заключенный 13.03.2018 года договор займа являлся по своей сути обеспечением фактически возникших у ответчика обязательств по уплате стоимости за проданную ей истцом квартиру по <адрес>

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку заявленные истцом требования о возложении на ответчика Рябову Л.И. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, основаны именно на факте заключения 13.03.2018 года договора займа, в то время как в силу закона данный договор считается заключенный именно в момент передачи предмета займа.

Судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Эйдельман Н.В. о возложении на Рябову Л.И. обязанность заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 08.02.2018 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (Продавцом) и Рябовой Лидией Ивановной (Покупателем) следует, что указанная квартира приобретена Рябовой Л.И. по цене 1300000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3). При этом, стороны не оспаривали, что Рябова Л.И. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, не перечисляла, за исключением 80000 руб., которые были направлены на счет дочери Эйдельман Н.В. – ФИО7 в счет оплаты стоимости квартиры.

Следует отметить, что пункт 6 договора займа содержит условие об обязанности Рябовой Л.И. переоформить квартиру в случае просрочки возврата суммы займа. Иные обязательства, в том числе, заключить договор купли-продажи, не указаны в договоре займа в качестве меры обеспечения обязательства по возврату займа. Однако, договор займа признан не заключенным. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит, согласно сведениям о регистрации, Рябовой Л.И. на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года. Сведения о принадлежности квартиры Эйдельман Н.В., материалы дела не содержат. Каких-либо законных оснований для распоряжения или совершения сделок, в отношении квартиры по указанному адресу, у Эйдельман Н.В. нет. Доводы Рябовой Л.И. о том, что она отказалась от покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передумала покупать квартиру по такой цене, находятся за пределами предмета спора, как не относящиеся к делу, не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдельман Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.