Гражданский кодекс часть 1

Она является наследником первой очереди и пережившей супругой. Считает, что имеет право на выделение доли в общем имуществе супругов как пережившая супруга, а также может получить долю от имущества по закону. Кроме истицы наследниками по закону первой очереди являются дети умершего - ответчики ФИО2, ФИО3. Считает, что они имеют право на 1/6 долю наследства каждый. При обращении к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, а именно, истица хочет получить квартиру и гараж, а остальное имущество передать детям. Наследники не могут договориться между собой о разделе наследственного имущества, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для определения долей каждого наследника.

ФИО1 просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершего 12.05.2014, признать ее собственником: гаража общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; восьми единиц оружия: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***. Также просила признать ФИО2, ФИО3 собственниками по 1/2 доли каждому - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2010 года выпуска, мотовездехода CAN-CAN OUTLANDER MAX LTD 800-НО, 2007года выпуска, снегохода «Тайга» СТ-500Д 2001 года выпуска, земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 и ФИО3, а также ответчик - ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершего 12.05.2014 ФИО4. Других наследников первой очереди не имеется. Наследственное дело после смерти ФИО4 находится в материалах нотариуса ФИО5 №№. При оформлении наследства выяснилось, что на имя ФИО4 в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 внесены денежные средства в размере 1218 054 рубля. Кроме того, в депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 внесены денежные средства в размере 3412071 рубль.

Также наследодатель ФИО4 на день смерти являлся владельцем акций: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Считают, что вышеуказанные акции ФИО4 приобрел до вступления в зарегистрированный брак с ответчицей, в связи с чем, денежные средства, размещенные на депозитах у нотариусов на имя умершего ФИО4 и акции вышеуказанных Открытых акционерных обществ должны быть разделены между наследниками поровну, т. е. по 1/3 доле каждому, без выделения супружеской доли ответчице. Между ними и ответчицей не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, имеется спор о праве.

ФИО2, ФИО3 просили признать наследственным имуществом, принадлежащим умершему 12.05.2014 ФИО4:

- денежные средства, размещенные в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6: в размере 492696 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в количестве 45620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ; в размере 725358 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская генерация» в количестве 45620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

- денежные средства, размещенные в депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7: в размере 1197220 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации в количестве 38620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ; в размере 164232 руб. в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в количестве 45620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ; в размере 1359476 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кемеровская генерация» в количестве 45620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ; в размере 691143 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в количестве 45620000 шт., выкупленных в соответствии со ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

- акции:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (<адрес>) обыкновенные акции в количестве 13723822 штук, государственный регистрационный номер №, номинал 0,1 рублей.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (<адрес>) обыкновенные акции в количестве 3005250 штук, государственный регистрационный номер №, номинал 0,5 рублей.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (<адрес> акции обыкновенные именные 456200 шт., лицевой счет №, код государственной регистрации ценных бумаг: №, выпуск 1, номинал 0,90 рублей.

ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (<адрес>) обыкновенные именные акции в количестве 386200 штук, государственный регистрационный номер №, выпуск 1, номинал 0,5 рублей.

Также просили определить доли наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в наследственном имуществе по 1/3 доле каждому, разделив поровну наследственное имущество в виде денежных средств, размещенных на депозитах нотариусов и акций, оставшихся после смерти ФИО4, умершего 12.05.2014г.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, а также представитель ФИО1 - адвокат Гераськина О.Ю., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик -истец ФИО3 не явилась.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, его представитель и представитель ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО1 признали частично.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать наследственным имуществом ФИО4, умершего 12.05.2014года:

-денежные средства, размещенные в депозит ФИО6, нотариуса Барнаульского нотариального округа: в размере 492696 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в количестве 45620000шт; в размере 725358 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская генерация» в количестве 45620000шт;

-денежные средства, размещенные в депозит ФИО7, нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области внесены денежные средствам размере 1197220 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации в количестве 38620000 шт.; в размере 164232 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в количестве 45620000 шт.; в размере 1359476 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кемеровская генерация» в количестве 45620000 шт.; в размере 691143 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в количестве 45620000 шт.

-акции обыкновенные именные: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

- гараж общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

-квартира общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом общей площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

-снегоход «Тайга» СТ-500Д 2001года выпуска, заводской номер №;

-восемь единиц оружия: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***,

-автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2010 года выпуска,

-мотовездеход CAN-CAN OUTLANDER MAX LTD 800-НО,2007года выпуска,

Произвести раздел между наследниками имущества ФИО4, умершего 12.05.2014года, определив по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО2, ФИО11 в праве собственности в наследственном имуществе:

-снегоход «Тайга» СТ-500Д 2001 годам выпуска, заводской номер № рыночной стоимостью 105000 рублей

-квартира общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2470000 рублей;

-права на получение 1/3 доли денежных средств размещенных на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6: в размере 492696 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в количестве 45620000 шт.; в размере 725358 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская генерация» в количестве 45620000 шт.;

-права на получение 1/3 доли денежных средств размещенных на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7.: в размере 1197220 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в количестве 38620000шт;в размере 164232 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в количестве 45620000 шт.; в размере 1359476 рублей в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Кемеровская генерация» в количестве 45620000 шт.; в размере 691143 рубля в счет исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в количестве 45620000 шт.

-права на получение 1/3 доли в праве собственности на акции обыкновенные именные: ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» номер регистрации № №, дата регистрации 25.06.2002 года, Ленинградская областная регистрационная палата (обыкновенные акции государственный регистрационный номер №, номинал 0,5 рублей в количестве 3005250 штук, регистратор ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» от 20.06.1997года №066.193), рыночная стоимость акций 178000 рублей (1 акция составляет 0,059 руб.); ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» номер регистрации №№, дата регистрация 04.07.2005года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, обыкновенные акции в количестве 13723822 штук, государственный регистрационный номер №, номинал 0,1 рублей, регистратор ЗАО «регистрационное общество «СТАТУС» от 20.06.1997 года №№, рыночная стоимость акций 574000 рублей( 1 акция составляет 0,04183 руб.); ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» номер регистрации №№, дата регистрация 13.08.2002 года, регистрирующий орган Инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москва, акции обыкновенные именные 456200 шт., лицевой счет №№, код государственной регистрации ценных бумаг: №, выпуск 1, номинал 0,90 рублей, рыночная стоимость акций 598 000 рублей( 1 акция составляет 0,31 руб.); ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» номер регистрации №№, дата регистрация 13.08.2002года, регистрирующий орган Инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г.Москва, обыкновенные именные акции в количестве 386200 штук, государственный регистрационный номер №, выпуск 1, номинал 0,05 рублей, рыночная стоимость акций 580 000 рублей ( 1 акция составляет 1,29 руб.).

Определить ФИО1 4/6 доли в праве собственности, а ФИО2, ФИО11 каждому по 1/6 доли в праве собственности в наследственном имуществе:

- гараж общей площадью 35,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 369 000 рублей

-земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 260 000 рублей -жилой дом общей площадью 358кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 3 777 000 рублей -восемь единиц оружия: ***; ***; ***;***; ***; ***; ***; ***, рыночная стоимость 109 852 рубля.

- автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2010 года выпуска, рыночная стоимость 990 000 рублей.

-мотовездеход CAN-CAN OUTLANDER MAX LTD 800-НО, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 420 000 рублей;

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1 в размере 18499 рублей 28копеек, с ФИО2, ФИО11 каждого по 20053 рублей 29 копеек. В остальной части требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчики были согласны с ее требованиями в части признания за ней права собственности на 6 единиц оружия, однако суд определил доли на данное имущество.

Не согласна с выводами суда о включении в состав наследства принадлежащего наследодателю оружия, и определении долей. Полагает, что оружие должно быть передано в порядке наследования именно ей.

Указывает, что гараж был обустроен ею и ФИО2 Считает, что она имеет преимущественное право на получение гаража в счет своей доли.

Указывает, что в спорной квартире они проживали с февраля 1996 года. После смерти наследодателя ФИО4 она проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья она не имеет, в связи с чем считает, что имеет преимущественное право перед другими наследниками, на получение этого жилого помещения в счет наследственной доли.

Не согласна с разделом акций и денежных средств, находящихся на депозитах нотариусов, так как при определении долей судом не была учтена супружеская доля.

Указывает, что в решении суда не указаны признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль (отсутствует государственный номер и VIN) в связи с чем, определить о каком транспортном средстве идет речь, не представляется возможным.

Также указывает, что суд взыскал госпошлину с ответчиков не в ее пользу, а в доход местного бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: ФИО1, представитель ФИО1 – Гераськина О.Ю., действующая на основании ордера № 943 от 05.07.2016, представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, действующая на основании ордера № 1429 от 05.07.2016 года

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя Гераськину О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 умер ФИО4 (запись акта о смерти №627 от 16.05.2014г.).

Наследниками ФИО4 первой очереди по закону являются ФИО2, ФИО3 - дети умершего согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака, а также ФИО1 - супруга умершего согласно свидетельству о заключении брака.

Других наследников первой очереди не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №153/2014.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19.03.2004 до момента смерти ФИО4

Брачный договор между ФИО1, ФИО4 не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес> не является общей совместной собственностью супругов Н-ных, при этом суд первой инстанции верно учел, что право собственности ФИО4 на данный объект возникло хоть и в период брака -29.05.2012, но на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 03.05.2012г.

Т.е. указанная квартира была передана в собственность ФИО4 на безвозмездной основе на основании Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира подлежит разделу в равных долях между наследниками.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом иска является квартира, как неделимая вещь, то сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами, содержащимися в п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Иных наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное жилое помещение, не имеется.

На момент смерти наследодателя ФИО1 проживала по указанному адресу совместно с наследодателем, что иными наследниками не оспаривалось.

При этом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате раздела указанного жилого дома ей определено 4/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Доказательств того, что указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания за ФИО1 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж-бокс по <адрес> является общей совместной собственностью супругов Н-ных, поскольку финансирование строительства гаража ФИО4 начал хоть и вне брака, но окончательно гараж возведен в 2009 г., право собственности ФИО4 на спорный гараж приобрел на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему 07.06.2012, то есть в период брака Н-ных.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля гаража принадлежит пережившей супруге ФИО1, а 1/2 доля - умершего ФИО4, подлежит включению в состав наследства и подлежит разделу в равных долях между наследниками.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества в виде оружия, суд первой инстанции, установив, что право собственности ФИО4 на спорное оружие зарегистрировано за ним в период с 09.09.2010 по 01.06.2011, то есть в период брака Н-ных, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты наследования являются совместно нажитым имуществом Н-ных.

Определяя доли наследников в указанном наследственном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля в данном наследственном имуществе принадлежит пережившей супруге ФИО1, а 1/2 доля умершего ФИО4 подлежит включению в состав наследства после его смерти и подлежит разделу в равных долях между наследниками.

Суд верно определил долю ФИО1 в размере 4/6, а доли ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли каждому в праве собственности на восемь единиц оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии преимущественного права ФИО1 на получение в счет своей наследственной доли гаража и 8 единиц оружия.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о разделе наследственного имущества, ФИО1 просила передать ей в собственность помимо квартиры, также гараж и 8 единиц оружия, а наследников - ФИО2 и ФИО3 признать собственниками по 1/2 доли каждому - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2010 года выпуска, мотовездехода, снегохода «Тайга», земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, отсутствие интереса ФИО1 к использованию данного имущества (автомобиля, мотовездехода, снегохода, земельного участка и жилого дома) не является основанием для наделения иных наследников без их согласия правом собственности на данное имущество. Иных вариантов компенсации доли в праве собственности на спорный гараж ФИО1 не представила.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 1168 ГК РФ не имеется, поскольку доли наследников в праве собственности на гараж определены, ФИО1 не лишена возможности выкупить доли других наследников в установленном законом порядке.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для передачи оружия ФИО1, не имеющей специального разрешения на его хранение.

Как следует из материалов дела, ФИО12 необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвела, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не может являться собственником указанного оружия.

Обоснованным является вывод суда о том, что акции ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы; ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»; ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; денежные средства, размещенные в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6, денежные средства, размещенные в депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО7, не являются общей совместной собственностью супругов Н-ных, поскольку на данные объекты наследования право собственности ФИО4 возникло до брака.

Выводы суда о том, что вышеуказанное имущество не является общей совместной собственностью супругов Н-ных, поскольку на данные объекты наследования право собственности ФИО4 возникло до брака, приобретено им на свои личные средства, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию госпошлины исходя из объема удовлетворенных требований пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль (отсутствует государственный номер и VIN) в связи с чем, не представляется возможным определить о каком транспортном средстве идет речь, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию ФИО1, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

ФИО13

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова