Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: № к ООО «Компания «Выбор» (ИНН № о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Выбор» о защите прав потребителей, в котором просила (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным отказ ООО «Компания «Выбор» предоставить ей информацию о работах по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> по запросу от 25.11.2022;

- возложить на ООО «Компания «Выбор» обязанность предоставить информацию о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома путем ознакомления с актом обследования дома, дефектными ведомостями, чертежами и схемами, сертификатами на материалы, исполнительной документацией по выполненным работам, актами освидетельствования скрытых работ, техническими условиями на реконструкцию систем отопления и горячего водоснабжения и иной имеющейся документацией;

- возложить на ответчика обязанность устранить нарушения в проектно -сметной документации по капитальному ремонту систем канализации, горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома путем разработки и согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, включения в состав работ капитального ремонта дренажной системы для отвода грунтовых вод в подвале подъезда № 7 и капитального ремонта узла учета тепловой энергии, замены материала труб системы отопления с полипропиленовых на металлические бесшовные трубы высокого качества, исключения из объема работ участка розлива ГВС в подъездах №№ 6-12 после чего выполнить все вышеуказанные работы;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя его услуг на получение информации о выполняемых им работах, что выразилось в следующем. Истец является собственником кв. 421 в многоквартирном доме (МКД) 29 по <адрес>; в полном объеме и своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт МКД. В июне 2022 г. советом МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по вопросам капитального ремонта инженерных систем в подвале. Согласно протоколу собрания от 17.06.2022 подрядчиком для проведения работ выбрано ООО «Компания «Выбор». Однако, ни условия договора с подрядчиком, ни проектно-сметная документация по работам на общем собрании собственникам не представлялись и не утверждались. Финансирование работ решено производить со специального счета, на котором аккумулируются средства на капитальный ремонт. 20.06.2022 заключены договоры на проведение капитального ремонта систем канализации, горячего водоснабжения (ГВС), отопления №№ СВ29-КРЗ, СВ29-КР2, СВ29-КР1, соответственно. К сложившимся между сторонами отношениям применяется, в том числе, законодательство о защите прав потребителей. Истец попытался ознакомиться со всеми документами и проверить необходимость и обоснованность предлагаемых работ, в связи с чем 25.08.2022 им был направлен запрос в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об ознакомлении со всеми поступившими в фонд материалами по общему собранию, проведенному в июне 2022. В своем ответе от 01.09.2022 № 09-02/7408 Региональный фонд сообщил, что в фонд поступил пакет документов по капитальному ремонту и подрядчику был переведен аванс в размере 30% от сметной стоимости работ; к ответу были приложены копии протокола № 1 от 17.06.2022, договоров от 20.06.2022 №№ СВ29-КРЗ, СВ29-КР2, СВ29-КР1, а также копий локальных смет и платежных поручений по авансовым платежам. Из полученных документов усматривается, что объемы указанных в сметах работ явно завышены и не соответствуют реальным потребностям дома с учетом уже проведенных работ по текущему ремонту, применяемые технологии и материалы могут быть необоснованными и неэффективными, а замена металлических труб систем ГВС и отопления на полипропиленовые может противоречить действующим строительным нормам и привести к сокращенному сроку эксплуатации отремонтированных систем и их выходу из строя зимой в морозы. Кроме того, для проведения работ с заменой материалов и параметров систем в обязательном порядке необходимо получение технических условий и разработка проектной документации, однако в Региональный фонд такая документация не поступала. 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией и запросом на ознакомление со всеми имеющимися у ответчика документами и материалами по проводимым работам, на которую ответчик в своем письме от 19.12.2022 отказался предоставить истцу запрошенные сведения и документы, сообщив, что будет взаимодействовать только с лицами, уполномоченными общим собранием собственниками МКД. От совета дома и инициаторов общего собрания ответов истцу не поступало. Отказ ответчика в предоставлении запрошенной информации неправомерен. Согласно п. 6.1 указанных договоров работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Вместе с тем, проведение капитального ремонта систем канализации, ГВС, отопления в подвале МКД 29 по ул. Свободы г. Рыбинска проводится без надлежаще разработанной проектно-сметной документации и без учета фактического состояния и потребностей общего имущества дома. Так, ответчиком допущены нарушения при ремонте системы канализации. Согласно условиям договора от 20.06.2022 № СВ29-КРЗ подрядчик в срок до 30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы канализации в подвале с заменой выпусков. Предельная стоимость работ – 1.638.354 руб. 80 коп. согласно приложенной локальной смете. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома и уже выполненным ранее объемам работ. В частности: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям по части системы в районе подъезда № 7, где располагаются проблемные выпуски канализации, а также выход грунтовых вод; невозможно проверить учет уже выполненных ранее работ по замене участков канализации в подвале в рамках текущего ремонта, для исключения их необоснованной оплаты по договору № СВ29-КРЗ; локальной сметой предусмотрена разборка и последующая замена чугунных выпусков канализации диаметром 150 мм, однако, диаметр выпусков составлял 100 мм, а их последующая замена на 150 мм может быть необоснованной, тле. входы в канализационные колодцы, контролируемые ГП ЯО "Северный водоканал", составляют 100 мм. Работы на системе канализации были закончены ответчиком в конце 2022 г., однако, весной 2023 г. подвал оказался затоплен стоками, в том числе из - за засоров на приемных колодцах, хотя точные причины засоров истцу выяснить не удалось. Кроме того, 11.04.2023 при проверке представителем истца тепловых пунктов (ТП) в подвале дома с представителями ООО «Рыбинская генерация» выяснилось, что участок подвала подъезда № 7 затоплен, доступ к ТП № 5 отсутствует. При проверке 11.04.2023 сантехники управляющей организации сообщили представителю истца, что подвал подъезда № 7 постоянно затоплен, так как выходящие там на поверхность сточные воды не откачиваются насосом, который был когда-то установлен, но впоследствии проржавел и был демонтирован. Истец полагает, что при планировании работ по капитальному ремонту системы канализации не были учтены работы по замене дренажной системы для отвода грунтовых вод. Следовательно, работы были выполнены не в полном объеме и проблемы с затоплением подвала дома не были устранены. При ремонте системы горячего водоснабжения ответчиком также были допущены нарушения. Согласно условиям договора от 20.06.2022 № СВ29-КР2 подрядчик в срок до - 30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы ГВС в подвале. Предельная стоимость работ – 3.655.103 руб. 20 коп. согласно приложенной локальной смете. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома и уже выполненным ранее объемам работ. В частности: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям по части установки в тепловых пунктах регуляторов температуры ГВС и КИП; как следует из объемов локальной сметы, замена трубопроводов ГВС производится по всему подвалу дома. Однако, согласно технической документации по ранее выполненным текущим ремонтам в 2015-2016 г.г. в доме был полностью заменен розлив ГВС в подъездах 6-12, стоимость составила 767.975,51 руб. Повторная замена уже замененного на 58% розлива ГВС без обоснования его негодности к дальнейшей эксплуатации представляется необоснованной; в отсутствие обоснования проведенные подрядчиком работы в данной части не должны подлежать оплате. Нарушения были допущены ответчиком и при ремонте системы отопления. Согласно условиям договора от 20.06.2022 № СВ29-КР1 подрядчик в срок до 30.07.2023 обязан выполнить капитальный ремонт системы отопления в подвале. Предельная стоимость работ – 7.773.539,20 руб. согласно приложенной локальной смете, окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ. При этом ряд условий договора и содержание локальной сметы явно не соответствуют положениям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также фактическим потребностям дома, в т.ч.: отсутствует проектная документация, что не позволяет проверить объемы работ, в т.ч. по трубам, запорной арматуре, конфигурации и проектным решениям; локальной сметой предусмотрена замена металлических труб отопления на трубы из полипропилена, однако п. 3.4 СП 41-102-98 прямо запрещает применение близких по характеристикам к полипропилену металлопластиковых труб в системах с элеваторами, система отопления дома является открытой и допускает ряд сценариев эксплуатации с подачей воды температурой выше + 100°С, что может резко снижать срок службы полипропиленовых труб, обычный температурный режим которых не превышает +75°С; локальной сметой не предусмотрена замена узла учета тепловой энергии (УУТЭ), который был установлен в доме в 2013 г. Однако, в ходе проверки тепловых пунктов и состояния УУТЭ 11.04.2023 с участием ООО «Рыбинская генерация» выяснилось, что трубопроводы УУТЭ сильно повреждены коррозией, что может привести к серьезной аварии в зимний период 2023-2024 годов. Ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по строительству и ремонту должен знать обязательные нормы действующего законодательства, однако, акт осмотра дома, дефектная ведомость, техническое задание до начала работ не составлялись, проекты на работы отсутствуют, технические условия на работы не выдавались. Ввиду вышеизложенного, а также проблем, затронутых в претензии истца от 15.11.2022, ответчик был обязан обсудить с уполномоченными представителями собственников МКД отсутствие необходимой технической документации и порядок ее восполнения с учетом всех существующих дефектов, с исключением уже замененных участков, так как ни у собственников МКД, ни у подрядчика нет права произвольно исключать из объема работ то, что объективно необходимо. В данной ситуации вина за возникшие недостатки капитального ремонта полностью лежит на ответчике, так как он обязан своевременно обеспечить надлежащую подготовку всей необходимой технической документации и лишь затем продолжить работу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, подав апелляционную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация размещена также на сайте Ярославского областного суда 01.11.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Компания «Выбор» по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания АО «Рыбинская управляющая компания».

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области".

29.01.2022 комиссией в составе одиннадцати собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме с привлечением директора и технического директора ООО «Компания «Выбор» произведен осмотр инженерных коммуникаций системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы канализации, расположенных в подвальном помещении МКД по указанному адресу.

По результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра (л.д. 67 т.2) с описанием устройств инженерных систем и указанием выявленных замечаний и дефектов их технического состояния; в ходе осмотра выполнена фотофикация осматриваемых инженерных систем (л.д. 74-80 т. 2).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2022 принято решение о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 14-19), в том числе согласовано наименование работ: капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, отопления и канализации, сроки их проведения, а также предельная стоимость работ, расчет которой выполнен в локальных сметных расчетах по результатам осмотра сетей.

Финансирования капитального ремонта были решено осуществлять за счет обязательных взносов собственников помещений, из которых сформирован фонд капитального ремонта МКД, находящийся на специальном счете.

ООО «Компания «Выбор» указанным решением была определена в качестве подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту и наделена полномочиями по предоставлению документов в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области.

Также принято решение об избрании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уполномоченными от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (далее по тексту также уполномоченные собственниками лица), в том числе подписывать соответствующие акты, подписывать договоры с подрядными организациями, осуществлять контроль за организацией в выполнении работ.

Решение общего собрания собственников оспорено не было и не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

20.06.2022 между собственниками МКД в лице ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (заказчик) и ООО «Компания «Выбор» заключены договора № СВ29-КР1, СВ29-КР2, СВ29-КРЗ, по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (соответственно) отопления, горячего водоснабжения и канализации. В силу п. 3.2 указанных договоров стоимость работ по ним определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ, стоимость которых не может превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Выбор» работы по указанным выше договорам фактически выполнены. В отношении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации подписаны акты с уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома. В связи с подачей настоящего иска не подписан акт в отношении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в МКД своим решением ограничило круг лиц, уполномоченных на взаимодействие с ООО «Компания «Выбор» по вопросам исполнения указанных выше договоров; указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в МКД, в том числе и для ФИО1; согласно указанному решению ФИО1 не включена в состав уполномоченных собственниками лиц, соответственно, не наделена правом на получение истребуемой ею информации непосредственно от подрядчика; перечень лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля в процессе выполнения капитального ремонта, также ограничен положениями ч.2 ст. 53 ГрК РФ, ФИО1 к числу таких лиц не относится; отказ ООО «Компания «Выбор», изложенный в его письме от 15.12.2022, соответствует принятому решению общего собрания, а также условиям заключенных с ним договоров, истец ФИО1 не наделена полномочиями на осуществление строительного контроля за деятельностью подрядной организации, и, как следствие, на получение от нее испрашиваемой информации, также как и на предъявление требований о порядке выполнения подрядчиком работ. Суд отклонил ссылку истца на применение положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень информации, обязательной к предоставлению исполнителем работ, перечислен в ч. 2 ст. 10 указанного Закона. Истцом фактически запрашивалась информация о проектных решениях выполняемых подрядчиком работ и технологии их выполнения, которая не включена в перечень информации, предусмотренный частью 2 ст. 10 указанного Закона.

С решением суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулированы в главе 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к слушанию ответчик предоставил суду документы, относящиеся к заявленным требованиям истца, имеющиеся у него в распоряжении, в том числе, подтверждающие принятие решения о характере и объеме работ, о затратах на данный ремонт, проектные решения выполняемых работ.

В рамках исполнения договора на выполнение ремонта системы канализации ООО «Компания «Выбор» разработана исполнительная документация «Система канализации» (л.д. 154-158), и проведены работы по замене в подвале дома магистрали канализации, а также по замене выпусков.

Согласно сведениям ресурсоснабжающей организации ГП ЯО «Северный водоканал» (т. 1 л.д. 153), 15.12.2022 предприятием была проведена проверка качества выполненных работ в части прохода канализационных выпусков (согласно представленной исполнительной документации на капитальный ремонта системы водоотведения) через стенки смотровых колодцев на дворовые сети канализации многоквартирного дома. Качество выполненных работ признано удовлетворительным.

05.12.2022 работы по капитальному ремонту канализации в подвале МКД были переданы подрядной организацией уполномоченным собственниками лицам, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 162-167 т. 1).

12.12.2022 комиссией в составе представителя Регионального фонда, представителя подрядной организацией ООО «Компания «Выбор», а также уполномоченных собственниками лиц, произведен осмотр внутридомовой системы канализации после капитального ремонта; для рассмотрения представлены акты выполненных работ (форма КС-2). По результатам осмотра принято решение, что предъявленные работы выполнены, замечаний не поступило, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 151).

15.12.2022 документы о выполнении договора на капитальный ремонт системы канализации были переданы по описи уполномоченным собственниками лицам (л.д. 70 т. 2).

Суд обоснованно отклонил довод истца, о том, что в рамках заключенных договоров подрядчик обязан был выполнить работы по устройству дренажной системы МКД по отводу сточных ливневых вод, поскольку решение о выполнении таких работ общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, смета на выполнение таких работ - не утверждалась; финансирование таких работ без соответствующего решения собственников – не возможно.

Работы по ремонту бытовой канализации не могут включать в себя работы по устройству дренажной канализации, поскольку указанные системы технологически между собой связаны быть не могут и несут разный функционал.

Суд обоснованно отклонил доводы истца относительного того, что подрядчик, приступая к выполнению работ, обязан был оценить целесообразность их проведения и необходимый объем, после чего поставить на обсуждение заказчика вопрос о необходимости выполнения ремонта дренажной системы.

Вопрос об объеме и виде работ по капитальному ремонту МКД, включая перечень инженерных коммуникаций, в отношении которых необходимо выполнить ремонт, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которое проводится по инициативе собственников помещений в МКД; подрядная организация правом инициативы не наделена.

При этом истец, как собственник помещения в МКД, имела право инициировать проведение общего собрания для разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения договора на проведение капитального ремонта системы ГВС ООО «Компания «Выбор» на основании технических условий на разработку проекта (л.д. 10 т.2) с привлечением проектной организации была разработана проектная документация «горячее водоснабжение» (л.д. 199-202 т. 1), которая была согласована с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация», а также уполномоченными собственниками лицами; выполнены работы по замене магистрали трубопроводов и оборудования.

26.04.2023 представителем ООО «Компания «Выбор» ФИО6 совместно с представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Рыбинская генерация» в целях приемки работ по реконструкции системы ГВС произведено обследование системы ГВС в здании по адресу: ул. Свобода, д. 29, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что замечаний не выявлено, работы проведены согласно согласованному проекту (л.д. 152 т. 1).

30.05.2023 работы по капитальному ремонту системы ГВС в подвале МКД были переданы подрядной организацией уполномоченным собственниками лицам, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 186-198 т. 1).

02.06.2023 комиссией в составе представителя Регионального фонда, представителя подрядной организацией ООО «Компания «Выбор», а также уполномоченных собственниками лиц, произведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения после капитального ремонта, для рассмотрения представлены акты выполненных работ (форма КС-2), а также согласованные проекты реконструкции системы ГВС. По результатам осмотра принято решение, что предъявленные работы выполнены, замечаний не поступило, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 150).

02.06.2023 документы о выполнении договора на капитальный ремонт системы ГВС были переданы по описи уполномоченным собственниками лицам (л.д. 71 т. 2).

В рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления ООО «Компания «Выбор» на основании технических условий на разработку проекта (л.д. 10 т.2) с привлечением проектной организации была разработана проектная документация «отопление» (л.д. 47 - 66 т. 2); выполнены работы по замене магистрали трубопроводов и оборудования.

Акт по ремонту систем отопления уполномоченными представителями собственников МКД не подписан, в связи с этим не приняты работы ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком представлены акты гидравлических испытаний систем теплопотребления, гидропневмопромывки и дезинфекции систем теплопотребления от 15.08.2023, составленные ООО «Рыбинская генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «Компания «Вектор», из которого следует, что тепловые пункты и смонтированный розлив отопления выдержали испытания, проведена гидропневмопромывка розлива отопления и тепловых пунктов водопроводной водой.

Проектная документация на капитальный ремонт разводящих трубопроводов отопления в подвале дома согласована с уполномоченными представителями собственников и ресурсоснабжающей организацией.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от условий заключенных договоров.

Довод жалобы о несоответствии проектно-сметной документации техническим нормам является предположением истца.

Позиция апеллянта относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта участков инженерных сетей, в отношении которых ранее уже выполнялся текущий ремонт, противоречит решению общего собрания собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится разрешение вопроса об объемах капитального ремонта.

Само решение общего собрания истцом не оспаривалось.

Достаточные и убедительные доказательства возможности сохранения целостности системы в случае выполнения ремонта с оставлением ранее установленных трубопроводов истцом не представлены.

По делу не установлено нарушений порядка заключения и исполнения договоров на капитальный ремонт системы ГВС и отопления, также как и не установлено, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что сметы на проведение капитального ремонта на общем собрании собственников не обсуждались и не утверждались, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Истец решение общего собрания собственников по данному основанию не оспаривала.

Виды работ и предельная их стоимость были утверждены на общем собрании. Ответчиком работы выполнены в рамках утвержденных лимитов.

Несогласие апеллянта с объем работ является, по сути, несогласием с решением общего собрания, которое предметом проверки по настоящему делу не являлось. Изменение объема работ в судебном порядке является фактически игнорированием истцом установленной законом процедуры его утверждения и определения источника финансирования дополнительных работ.

Довод жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза обоснованности выбранных проектных решений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Позиция апеллянта о наличии у нее права запрашивать у подрядчика техническую документацию по капитальному ремонту, осуществлять контроль над его деятельностью, отклоняется, поскольку решением общего собрания собственников она не является уполномоченным лицом по взаимодействию с исполнителем работ по вопросам исполнения договоров.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства направлены на проверку наличия в технической документации обоснования необходимости проведения работ по замене розлива и отсутствия необходимости полного ремонта/замены магистрального трубопровода теплоснабжения, что также направлено на оспаривание объема работ по капитальному ремонту дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи