Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за общее имущество, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» о взыскании компенсации за пользование имуществом

по апелляционным жалобам ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» и ФИО2, действующей через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ЗАО «Б ОКБА» ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В общей долевой собственности физических и юридических лиц находится здание лабораторного корпуса, литеры А, А1, расположенное в <адрес>. ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - ЗАО «Б ОКБА») принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанное здание.

ЗАО «Б ОКБА» обратилось с иском, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменялись, просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., госпошлину в сумме <данные изъяты> 33 коп., а также возложить на ответчика расходы на производство бухгалтерской экспертизы.

В обоснование требований указано, что действуя в интересах всех долевых собственников, истец обеспечивает своими силами эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей. ЗАО «Б ОКБА» заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями: <данные изъяты>», по которым оплачиваются услуги за всех сособственников здания. Кроме того, истец имеет в штате и оплачивает работу дополнительных работников, обслуживающих общее имущество. ФИО2 пользуется помещением с отдельным входом на 1 этаже полезной площадью <данные изъяты> кв.м., однако не оплатила предъявленные истцом счета затрат на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 21 коп.

В дальнейшем истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы отказался от требований, заявленных к ФИО2, в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> 58 коп. за период с 30.04. 2010 г. по ДД.ММ.ГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ЗАО «Б ОКБА», в ходе рассмотрения дела изменяла размер заявленных требований, просила взыскать компенсацию за владение и пользование частью доли общего имущества, которой она должна владеть и пользоваться, в размере <данные изъяты>% от всех расходов, которые ей выставляются по издержкам за содержание и сохранение общего имущества здания, в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование предъявленного иска указала, что общая площадь здания составляет <данные изъяты>.м. Принадлежащим ФИО2 <данные изъяты> долям в праве собственности соответствует <данные изъяты> кв.м. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда от 03.03.2008 г., решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.06.2012 г.) установлено, что конкретные собственники владеют и пользуются конкретными помещениями, а ЗАО «Б ОКБА» пользуется и владеет <данные изъяты> долями в праве собственности в виде всех остальных помещений здания. Во владении, пользовании и распоряжении участников долевой собственности находятся помещения, указанные в договорах купли-продажи, и ни один из них не пользуется помещениями на техническом этаже, из чего следует, что частью ее доли в размере <данные изъяты> кв.м. владеет и пользуется ЗАО «Б ОКБА».

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на завышение понесенных истцом расходов на содержание здания. Полагал, что экспертные исследования не должны приниматься во внимание, поскольку проведены с нарушением закона. Представленные истцом к оплате счета-фактуры содержат информацию, не соответствующую действительности, нет расшифровки, за какие товары, работы, услуги необходимо производить оплату. В бухгалтерской части экспертизы эксперт необоснованно включил в затраты на содержание имущества накладные расходы, кроме того, их размер завышен. Не обоснованными являются размеры расходов на освещение мест общего пользования. Более того, ЗАО «Б ОКБА» на протяжении длительного периода времени причиняло имущественный вред ФИО2, в ее помещении отсутствует в зимний период времени тепло, поскольку препятствия в этом чинятся истцом, поэтому затраты на теплоснабжение также не должны с нее взыскиваться. Считает, что исковые требования ЗАО «Б ОКБА» могут быть удовлетворены не более чем в размере <данные изъяты> 40 коп.

ЗАО «Б ОКБА» возражало против удовлетворения встречного иска. Представители истца по первоначальному иску поясняли, что ФИО2 в ее помещении самовольно была выполнена реконструкция отопительной системы, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца возложена обязанность не чинить препятствия в доступе к общей отопительной системе. С наступлением первого отопительного сезона в 2012 году было осуществлено подключение помещений ответчика к отоплению, однако из-за технических особенностей самовольной системы, тепла в помещение ФИО2 подается недостаточно по вине самой ответчицы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года иск ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО2 к ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» оставлен без удовлетворения.

В пользу СЭУ «Консалта» взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> 80 коп., с ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» в размере <данные изъяты> 20 коп.

ЗАО «Б ОКБА» в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску полностью, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска. Кроме того, полагает, что отказ во взыскании с ответчицы <данные изъяты> - расходов по отоплению занимаемых ФИО2 обособленных помещений площадью <данные изъяты> кв.м., мотивированный отсутствием бесспорных доказательств подачи ЗАО «Б ОКБА» тепла в указанные помещения, необоснован. В рамках настоящего дела не рассматривались вопросы об исполнении решения Октябрьского районного суда от 02.04.2012, а также о самовольной реконструкции ФИО2 отопительных приборов в своих помещениях без согласования изменений в проекте системы отопления всего здания, что нарушило нормальную подачу тепла в помещения ответчицы. ЗАО «Б ОКБА» исполняет указанное решение суда, подавая тепло в помещения ФИО2 по системе в существующем виде во 2-3 декаде октября каждого года. Судебный пристав-исполнитель считает отношения по исполнению решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ длящимися, поэтому не оканчивает исполнительное производство, что не означает, что тепло в помещения ответчицы не подается. Представленная справка ОСП <адрес> датирована 12.09.2013, когда отопительный сезон еще не начался. Кроме того, осмотр производился приставом в отсутствие должника, пристав не осматривал подвал здания, из которого происходит беспрепятственная подача теплоносителя в помещения ФИО5, открытые краны в подвале в отопительной системе.

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2014 года и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Полагает, что утверждение суда о том, что ЗАО «Б ОКБА» обеспечивает своими силами эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, несет расходы по уплате налогов, сборов и иных предусмотренных платежей не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вывод суда о том, что не подтвержден факт использования ЗАО «Б ОКБА» части соответствующей доле ФИО2 площади здания в размере <данные изъяты> кв.м противоречит содержанию решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-6903/07-41 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008.

Суд не дал оценки доводам представителя ФИО2 о несоответствии предъявленных ей ЗАО «Б ОКБА» счетов-фактур требованиям нормативных актов, что и повлекло отказ оплачивать указанные счета.

При назначении экспертиз судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, во время проведения экспертиз исследовались дополнительные документы, вопрос об относимости и допустимости которых разрешался экспертами, а не судом с участием сторон. Судом не учтено отсутствие подтверждения факта наличия у сотрудника СЭУ «Консалта» ФИО1, проводившего техническую экспертизу, высшего образования и необходимого стажа работы по специальности, а также специальных познаний по вопросам монтажа и эксплуатации внутренних сантехнических устройств, в том числе систем водоснабжения, водоотведения и отопления, пожарной и охранной сигнализации. Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что отсутствие специальных познаний у указанного специалиста привело к тому, что в заключении указаны неверные сведения и выводы.

В частности, сделан вывод о том, что возможность подачи тепловой энергии от здания литеры А,А1 по <адрес> в другие сооружения отсутствует, в то же время на схеме указаны трубы теплоснабжения, которые проходят от проспекта Ленина через указанное здание к офисно-складскому помещению, к гаражу и далее к складам. Вывод о том, что установлены приборы учета, не обоснован, поскольку не указаны номера этих приборов, акт ввода каждого в эксплуатацию, что не позволяло считать доказанным, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период учитывалось.

Выводы бухгалтерской экспертизы в отношении расходов на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение основаны на выводах технической экспертизы, проведенной ненадлежащим специалистом. Размер накладных расходов, из которых исходил специалист при проведении бухгалтерской экспертизы, определен в сумме 30% от стоимости всех прямых расходов на том основании, что данный процент накладных расходов ЗПО «Б ОКБА» применяет с 2003 года и нареканий у собственников не возникало. Однако указанное суждение не соответствует действительности, поэтому размер накладных расходов определен неправильно. Исходя из указанного в экспертизе состава накладных расходов, их помесячный размер должен быть постоянным, однако фактически он сильно отличается, поскольку определяется из оплаченных коммунальных платежей, которые регулируются установленными тарифами. Установление накладных расходов, которые начисляются на коммунальные платежи, возлагает на ФИО2 обязанность оплачивать полученные услуги по завышенным тарифам. Поэтому указанные в заключении эксперта накладные расходы необходимо исключить из расходов на содержание имущества. В связи с этим, а также учитывая, что часть доли ФИО2 используется ответчиком, в связи с чем расходы на обслуживание соответствующей части имущества должны быть возложены на ответчика, а <данные изъяты> ею добровольно было оплачено за содержание имущества, с нее может быть взыскано по первоначальному иску лишь <данные изъяты>. В уточненной жалобе представитель не допускает возможность взыскания этой суммы с ответчицы, указывая, что необходимо учитывать также, что в спорный период в помещениях ФИО2 не было тепла. Суд в решении не указал мотивов, по которым отвергнуты доводы представителя ФИО2, приведенные в его объяснениях.

В дополнении к уточненной апелляционной жалобе представитель ответчицы по первоначальному иску просит проверить решение суда в полном объеме, указывает, что суд в противоречии с законом и в нарушении прав ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие всех других участников долевой собственности на здание по <адрес> в <адрес>, не выяснил, какие указанными лицами производятся платежи на содержание и сохранение общего имущества. Полагает, что вынесенное решение повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу. Отказывая во встречном иске, суд привел не соответствующие закону и противоречивые мотивы.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, полно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всесторонне оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда обоснованны.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 10-13) нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом, литеры А, А1, площадью 11 179 кв.м, находящееся по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ находится в общей долевой собственности ЗАО «Б ОКБА», К.П., К.В., М.В., М.С., М.В.С., Ч.Н., Ч.В., Д.Е., Я.Л., Я.Т., ФИО6, Т.В., <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, и было установлено при разрешении гражданского дела по иску ЗАКО «Б ОКБА» к остальным участникам долевой собственности об изменении долей в праве собственности (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-413/2012, определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** - т. 5, л.д. 228-236, 244-250), ранее указанное здание полностью находилось в собственности ЗАО «Б ОКБА», которое в дальнейшем продавало части указанного здания, определяя в договорах конкретные помещения, передаваемые в пользование покупателю, и рассчитывая продаваемую долю пропорционально площади передаваемых помещений. В дальнейшем, после проведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГ работ по технической инвентаризации здания, выяснилось, что общая площадь здания, из которой стороны исходили при заключении договоров купли-продажи, в размере 8536,2 кв.м. не соответствует действительности, поскольку реальная площадь здания с учетом технического этажа составляет 11 179 кв.м. После изменения в правоустанавливающих документах величины общей площади здания, принадлежащая каждому участнику долевой собственности (кроме ЗАО «Б ОКБА») доля в праве собственности оказалась не соответствующей фактически используемой данным участником площади помещений, поскольку соответствующая доле часть от увеличенной общей площади здания также стала больше. В связи с этим ЗАО «Б ОКБА» была предпринята попытка изменить размер долей, принадлежащих остальным участникам общей долевой собственности, уменьшив их до величины, равной отношению площади занимаемых этими участниками помещений к увеличенной общей площади здания. Однако эта попытка не увенчалась успехом.

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное здание. Ее право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, и возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставленного в соответствующей части без изменения апелляционным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 204, т. 7 л.д. 2-14). Н.В. приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 06.11.2011, где было указано, что приобретенные им доли включают помещения с отдельным входом на 1 этаже здания лабораторного корпуса, обозначенные в техпаспорте БТИ *** от ДД.ММ.ГГ номерами 23, 23а, 24, 73, 74, 75 полезной площадью <данные изъяты>. Таким образом, приобретя при разделе имущества супругов половину долей, принадлежавших Н.В., ФИО2 получила возможность фактически использовать ? часть помещений, находившихся во владении супруга, соответствующую площади <данные изъяты> кв.м. Фактически, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из техпаспорта (т. 6 л.д. 27-32) площадь занимаемых ФИО2 помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Однако на указанной выписке имеются штампы, свидетельствующей о произведенной перепланировке и переустройстве, что подтверждает доводы представителя истца о том, что площадь занимаемых истицей помещений изменилась в связи с такой перепланировкой. Доказательства того, что общая площадь здания также была скорректирована с учетом произведенных перепланировок, сторонами не представлены. Кроме того, ФИО2 и ее представитель во встречном иске и при рассмотрении дела исходили из того, что ответчица фактически использует именно площадь <данные изъяты> кв.м., в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении дела не принимает во внимание изменившуюся площадь фактически используемых ФИО2 помещений.

ЗАО «Б ОКБА» принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса, находящееся по <адрес> в <адрес>. Ранее, когда доли истца определялись в здании, площадь которого принималась равной <данные изъяты> кв.м., размер его доли составлял <данные изъяты>, при этом во владении ОАО «Б ОКБА» находилась вся остальная полезная площадь спорного здания, за исключением тех помещений, которые были переданы остальным участникам долевой собственности при заключении договоров с ними, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-6903/07-41 (т. 6 л.д. 34-37).

ЗАО «Б ОКБА» обращаясь в рамках настоящего дела с иском о возмещении части понесенных им расходов на обслуживание общего имущества, ссылался на то обстоятельство, что им за свой счет осуществляется обслуживание здания в целом, в связи с чем оно полагает, что вправе требовать возмещения соответствующих затрат с каждого из других участников долевой собственности соразмерно их доле. Истцом представлены доказательства того, что за счет ЗАО «Б ОКБА» действительно оплачиваются расходы в целом по зданию на водоснабжение, вывоз мусора, освещение мест общего пользования, охрану объекта, отопление, пожарную сигнализацию, а также используется труд работников указанной организация в интересах всех собственников здания по расчету соответствующих платежей, установке и обслуживанию необходимого оборудования, уборке территории и пр. ФИО2, со своей стороны, не представила доказательств того, что она самостоятельно несет расходы по обслуживанию здания (за исключением расходов на охрану и пожарную безопасность). Более того, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что частично расходы истца были ею возмещены добровольно, что свидетельствует о признании ответчицей факта несения истцом расходов на содержание общего имущества. Ответчицей оспаривался лишь размер предъявляемых истцом ко взысканию расходов, которые указывались в выставляемых к оплате счетах-фактурах (т. 3 л.д. 225-250, т. 4 л.д. 1-12). Однако суд при разрешении спора указанные счета не учитывал, поэтому довод жалобы представителя ответчицы о том, что суд не оценил доводы стороны ответчика о несоответствии указанных счетов-фактур предъявляемым требованиям, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и соответствующему закону выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ЗАО «Б ОКБА». Довод стороны ответчика о невозможности рассмотрения дела без участия других долевых собственников несостоятелен, так как права указанных лиц рассмотренным спором не затронуты.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ФИО2 расходов, суд исходил из заключений экспертов, составленных в результате проведения судебных технической и бухгалтерской экспертиз (т. 7 л.д. 64-77, 84-115).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО2 об отсутствии у эксперта ФИО1, проводившей техническую экспертизу, специальных познаний, полагая, что полученное ею среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» в КГОУ «Барнаульский строительный колледж» подтверждает наличие необходимых специальных познаний. При получении указанной специальности, как указано представителем ответчика в жалобе, экспертом изучались вопросы проектирования зданий и сооружений; технологических процессов выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений. Таким образом, судебная коллегия полагает, что полученная ФИО1 специальность дает общие познания в области строительства и эксплуатации зданий, что предполагает осведомленность также в отношении находящихся в здании систем коммуникаций, сантехнических устройств, систем водоснабжения, водоотведения, отопления и т.п. Отсутствие у ФИО1 диплома по специальности «Монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирования воздуха и вентиляции» вопреки мнению представителя ответчицы, не исключает владение необходимыми для проведения экспертизы познаниями, поскольку эта специальность является более узкой по сравнению с той, что была получена экспертом.

Кроме того, из содержания заключения эксперта *** (технической экспертизы) следует, что экспертом ФИО1 лишь был произведен осмотр спорного здания, имеющихся в нем систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, и зафиксированы результаты произведенного осмотра. Как видно из имеющихся в заключении фотографий (фото *** т. 7 л.д. 68), на входе в лабораторный корпус имеется несколько труб отопления. Таким образом, указание на плане одной линии теплоснабжения, проходящей через Копус-1 (т. 7 л.д. 67), не свидетельствует о том, что таким образом обозначена лишь одна труба отопления, очевидно, что на плане лишь отмечено место размещения системы отопления. Аналогично (в виде одной линии) на схеме водоснабжения, составленной специалистами Водоканала, обозначено расположение системы водопроводных сетей и водоотведения (т. 7 л.д. 72), однако фактически по этим линиям расположено несколько труб. В текстовой части экспертизы указано, что одна труба подачи тепловой энергии (отопление) заходит в здание лабораторного корпуса, а другая труба проходит через это здание к следующему подвалу, выходит из здания и разветвляется в офисно-складское помещение, а также к помещениям гаража, склада и корпуса 2, владельцем которых является ООО «Барнаулавтоматика»; следовательно, для отопления здания лабораторного корпуса предназначена и используется отдельная труба, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что отопление спорного здания является автономным, возможность подачи тепловой энергии к другим зданиям отсутствует (л.д. 66, 76). Кроме того, в заключении отражено (т. 7 л.д. 71), что в здании имеется отдельный счетчик подачи тепловой энергии на входе в здание лабораторного корпуса (фото № 13) и для учета энергии, подающейся к зданиям гаража, офисно-складского помещения, здания склада, корпуса 2 (фото № 15). Расходы на отопление этих объектов оплачивались ООО «Барнаулавтоматика», как их владельцем объектов. Истцом же представлены доказательства фактической оплаты теплопотребления по договорам, заключенным именно ЗАО «Б ОКБА», что также свидетельствует о том, что соответствующие расходы связаны с обслуживанием здания лабораторного корпуса.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие номеров приборов учета, актов ввода каждого в эксплуатацию не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку при установке соответствующих приборов производится их поверка, опломбирование ресурсоснабжающими организациями, сам факт принятия которыми к расчету показаний приборов учета подтверждает, что эти приборы соответствуют предъявляемым требованиям. Наличие приборов учета в период, за который предъявлены требования о возмещении расходов, подтверждается тем, что оплата производилась истцом в соответствии с показаниями приборов учета, что было установлено также и при проведении бухгалтерской экспертизы в результате исследования первичной документации. Кроме того, суммы расходов, которые истец понес бы на содержание общего имущества при отсутствии приборов учета, также подлежали бы возмещению в соответствующей части другими участниками долевой собственности, поэтому указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения судом спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Документы, которые исследовались при проведении бухгалтерской экспертизы, запрашивались судом по просьбе эксперта, поскольку в ходе проведения экспертизы выявлялась необходимость представления таких документов (т. 7 л.д. 34-41, 49-60). Кроме того, представителем ФИО2 ФИО3 также представлялись дополнительные документы, которые были направлены экспертам (т. 7 л.д. 42-48).

Поскольку при осуществлении обслуживания общего имущества у ЗАО «Б ОКБА» фактически имеют место расходы на оплату труда работников, занятых на соответствующих работах, а также на оплату услуг организаций, обслуживающих оборудование, на замену и ремонт соответствующего оборудования, его амортизацию, уборку территории и т.п. (т. 7 л.д. 91-93), судебная коллегия соглашается с тем, что накладные расходы, как фактически понесенные истцом, также подлежат возмещению. Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, определившего размер этих расходов из расчета 30% от суммы иных расходов на содержание здания, принимая во внимание, что и ранее экспертом ФИО7 накладные расходы определялись в отношении здания по <адрес> аналогично (т. 1 л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о противоречивости и необоснованности выводов экспертов по результатам проведения технической и бухгалтерской экспертиз.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Б ОКБА» о необоснованном исключении из состава расходов, подлежащих возмещению, расходов на отопление, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «Б ОКБА» об устранении нарушений прав собственника было установлено, что с ДД.ММ.ГГ в помещениях, которыми она пользуется, отсутствовало отопление. В связи с этим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по указанному делу (т. 6 л.д. 8-17) ЗАО «Б ОКБА» было обязано обеспечить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, составляющее 46/2700 доли в праве собственности, принадлежащее ФИО2 Следовательно, в течение отопительных сезонов 2010-2011, 2011-2012 годов отсутствие отопления в помещениях ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

ФИО2 утверждала, что и в течение отопительного сезона 2012-2013 гг. ее помещения не отапливались. Это обстоятельство, кроме прочего, подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т. 7 л.д. 43, 44).

Довод представителя ЗАО «Б ОКБА» о том, что помещения ФИО2 отапливались путем нагревания смежных с соседними помещениями, где работало отопление, стен, а также в результате нагревания транзитных стояков труб отопления судебная коллегия находит надуманным и несостоятельным. Кроме того, при отсутствии отопления в помещениях ФИО2 у истца ЗАО «Б ОКБА» возникла экономия потребления тепла, при этом истец не лишен права потребовать возмещения части расходов на отопление от иных участников общей долевой собственности (в том числе владельцев соседних с ответчицей помещений), которые фактически пользовались теплоснабжением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно была уменьшена сумма возмещения истцу расходов на отопление на размер этих расходов, приходящихся на занимаемые ФИО2 помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при расчете суммы, на которую должны быть уменьшены расходы, подлежащие возмещению истцу, суд не учел, что накладные расходы были рассчитаны экспертом с учетом всей суммы расходов на отопление. Поэтому при исключении части этих расходов необходимо было в соответствующей части уменьшить и накладные расходы. Так, суд определил сумму расходов на отопление, подлежащую исключению из взыскиваемых с ответчицы расходов, в размере <данные изъяты> Следовательно, соответствующая сумма накладных расходов составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30%). Эта сумма также подлежит исключению из расходов, подлежащих возмещению ответчицей. В этой части судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда, полагая, что неправильный расчет в данном случае является арифметической ошибкой суда. В связи с изменением взыскиваемой суммы уточнению также подлежат суммы взысканных со сторон судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного решения в части рассмотрения встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, участник долевой собственности, использующий часть общего имущества, размер которой меньше его доли, вправе требовать компенсации от других участников, использующих часть общего имущества, превышающую размер их долей. Таким образом, указанная компенсация выражается в доходах или иной имущественной выгоде, которую получает участник долевой собственности, использующий большую часть общего имущества, чем приходится на его долю, а для участника, который использует меньшую часть имущества, чем принадлежащая ему доля, компенсация представляет собой возмещение соответствующих убытков (неполученной выгоды).

Во встречном иске ФИО2 просила взыскать с ЗАО «Б ОКБА» 23,86% от расходов на содержание общего имущества, предъявляемых ей к оплате истцом по первоначальному иску. Однако расходы на содержание общего имущества не могут рассматриваться в качестве компенсации за его использование. Наличие у участника долевой собственности права на компенсацию, предусмотренного в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от несения обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренной в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие этой обязанности не поставлено в зависимость от того, использует участник общей собственности общее имущество или нет.

Кроме того, ФИО2 во встречном иске просила взыскать в свою пользу с ЗАО «Б ОКБА» часть расходов на содержание общего имущества, которые фактически были понесены ответчиком по встречному иску и не были понесены истицей.

Таким образом, назвав свои требования взысканием компенсации за использование части общего имущества, приходящегося на ее долю, ФИО2 фактически этих требований не предъявила, не указала размер такой компенсации, не представила доказательств ее размера. При этом необходимо иметь в виду, что общая площадь здания по <адрес> состоит из полезных и вспомогательных площадей, компенсация за использование которых является разной, поскольку они обладают разными полезными свойствами. В связи с этим при предъявлении и рассмотрении иска о взыскании компенсации необходимо определять, какая часть полезной и какая часть вспомогательной площади приходится на долю истицы, использует ли она какие-либо вспомогательные площади, помимо тех помещений, которые находятся в ее единоличном пользовании, определять размер компенсации – либо в среднем по зданию на 1 кв.м., либо в отношении полезной и вспомогательной площади отдельно, а затем, в зависимости от того, какая именно часть площади здания, приходящейся на долю истицы, используется ответчиком, рассчитывать размер компенсации. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не устанавливались, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что встречный иск обоснованно был оставлен судом без удовлетворения, что не лишает ФИО2 права обратиться с иском о взыскании компенсации, сформулировав свои требования надлежащим образом в соответствии с законом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения как жалобы ЗАО «Б ОКБА, так и жалобы ФИО2, действующей через представителя ФИО3, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» и ФИО2, действующей через представителя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение суда, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» задолженность в размере <данные изъяты> 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 07 коп.

Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> 88 коп., с ЗАО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики» в размере <данные изъяты> 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: