Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа).

ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели выбранное ФИО1 ТС и подписали акт согласования его состояния.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в аренду, о чем был подписан акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому Общество передало в аренду транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска.

Арендная плата за пользование транспортным средством является фиксированной и устанавливается в размере 6300 рублей еженедельно.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С момента заключения договора аренды ответчик пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендную плату вносил с просрочками и не в полном объеме, а после и вовсе перестал выходить на связь.

На момент расторжения договора аренды общая задолженность составила 610 852 рубля. Данная сумма состоит из: задолженности по оплате аренды ТС в сумме 180 379 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 430 473 рубля.

На момент расторжения договора ответчик денежными средствами для погашения задолженности не располагал, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что погашение долга произойдет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний сделал собственноручно запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска задолженность ФИО1 погашена частично в сумме 59 300 рублей.

С учетом внесенных сумм задолженность составляет 551 552 рубля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности в добровольном порядке, однако ответчик игнорировал требования истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 551 552 рубля, государственную пошлину в размере 8716 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 551 552 рубля, государственная пошлина в размере 8716 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать предварительный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что задолженности по оплате арендных платежей у него нет. Сумма неустойки чрезмерно завышена.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сумма основного долга засчитывается после штрафов и неустоек.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа).

Согласно договору арендодатель обязуется приобрести, подготовить транспортное средство к передаче, передать арендатору транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели выбранное ФИО1 транспортное средство и подписали акт согласования его состояния.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в аренду, о чем был подписан акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому Общество передает в аренду транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно договору арендная плата за пользование транспортным средством является фиксированной и установлена была в размере 6300 рублей еженедельно (пункт 4.1).

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2).

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды ответчик пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендную плату вносил с просрочками и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому арендованный автомобиль возвращен истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент расторжения договора аренды общая задолженность составила 610 852 рубля, из которых задолженность по оплате аренды ТС составляет 180 379 рублей; неустойка за просрочку внесения арендной платы - 430 473 рубля.

Стороны пришли к соглашению, что погашение долга произойдет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сделал собственноручно запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, задолженность ФИО1 погашена частично в размере 59 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, принимая расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 59300 рублей, взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 551552 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 рублей взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в силу следующего.

Как установлено, ответчик пользовался арендованным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 33 недели и 6 дней. Таким образом, расчет арендной платы должен быть рассчитан следующим образом: 6300 рублей х 33 недели = 207900 рублей; 6300 рублей : 7 дней х 6 дней = 5400 рублей. 207900 рублей + 5400 рублей = 213300 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 213300 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: карточка счета 62.1, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 156500 рублей (л.д. 58-59); карточка счета 76.5, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 59300 рублей (л.д. 19). Таким образом, ответчиком выплачено 215800 рублей.

Между тем, из расчета по иску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные ответчиком платежи в первую очередь учитывались на оплату неустойки, а затем на оплату арендных платежей (л.д. 53-56).

Возражая против такой очередности зачисления платежей, ответчик ссылался на положения статьи 319 ГК РФ.

Представитель истца полагала, что положения статьи 319 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 договора сторонами установлено, что в первую очередь из оплат, произведенных арендатором, учитывается в оплату сумма всех видов штрафов и неустойки, предусмотренных договором, во вторую – пени, в третью – сумма, необходимая для восстановления ТС до состояния, в котором оно было передано арендатору в аренду (ремонт) – при наличии, в четвертую – сумма, затраченная на оплату судебных расходов при разрешении спора в судебном порядке, в пятую очередь – сумма в погашение основного долга по оплате арендных платежей.

С такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Ввиду того, что неустойка, установленная пунктом 7.2 договора не является по своей правой природе процентами за пользование денежными средствами, а является мерой гражданско-правой ответственности ответчика, оснований для очередности зачисления денежных средств поступающих от ответчика в первую очередь – неустойка, во вторую очередь – основной долг, у истца не имелось, это противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, поскольку установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составила 213300 рублей, а ответчиком фактически выплачено 215800 рублей, задолженности у ответчика по оплате арендных платежей не имеется. Имеется переплата в размере 2500 рублей (215800 рублей – 213300 рублей).

По делу установлено, что арендные платежи производились ответчиком несвоевременно, что является основанием, в соответствии с пунктом 7.2 договора, для начисления неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Договор аренды между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Истцом за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 430473 рубля.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом понедельного начисления арендной платы), размер которой составил 139754 рубля.

Поскольку судебной коллегией установлена незаконность установления очередности зачисления платежей, то судом апелляционной инстанции принимается расчет ответчика, не оспоренный истцом.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика о завышенности суммы неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, что является соразмерно нарушенному обязательству.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по арендной плате отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по неустойке и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 3995 рублей.

Председательствующий

Судьи