Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20.01.2018 по договору купли продажи № ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 видеокарты № в количестве 12 штук, стоимостью 29000 рублей за штуку, общей стоимостью 348000 рублей.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2018.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок 35 месяцев.

В период гарантийного срока вышли из строя вентиляторы охлаждения видеокарт с серийными номерами №, в связи чем видеокарты перегревались и не функционировали.

Указанные видеокарты были приняты продавцом для проведения гарантийного ремонта. При передаче видеокарт для проведения гарантийного ремонта сторонами согласован разумный срок для проведения ремонта продолжительностью 45 дней.

Поскольку в разумный срок недостатки в видеокартах с серийными номерами № продавцом не устранены, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за указанные видеокарты денежной суммы.

Денежные средства, уплаченные за видеокарту с серийным номером № возвращены продавцом с нарушением установленного законом срока, поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2900 рублей.

Денежные средства, уплаченные за видеокарты с серийными номерами № продавцом не возвращены.

В видеокартах с серийными номерами № после проведения ремонта вновь проявились те же недостатки.

В связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за указанные видеокарты денежной суммы.

Денежные средства, уплаченные за видеокарту с серийным номером № возвращены продавцом покупателю с нарушением установленного законом срока, поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 11 020 рублей.

Денежные средства, уплаченные за видеокарты с серийными номерами № продавцом не возвращены.

В иске ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарт с серийными номерами №. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в общем размере 116000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в общем размере 103530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от 20.01.2018 года о приобретении видеокарт с серийными номерами №

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 116000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

С апелляционными жалобами на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 обратились обе стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что отсутствуют доказательства приобретения видеокарт с целью извлечения прибыли.

Ответчик ИП ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что в резолютивной части решения судом допущена описка, дважды указана видеокарта с серийным номером №. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось, поскольку недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации потребителем, использующим видеокарты для извлечения криптовалюты. Продавец не должен был производить гарантийный ремонт. Вывод суда о нарушении сроков проведения ремонта является необоснованным, поскольку сторонами срок проведения ремонта не согласовывался, документов, подтверждающих это материалами дела не представлено. Расторжение договора возможно в случае наличия в товаре существенных недостатков, однако данный факт судом не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 возражал, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, направления СМС-сообщений, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, выбрали участие в судебном заседании через своих представителей, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нарушений требований к эксплуатации товара, возлагается на продавца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период гарантийного срока покупатель ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензиями о наличии недостатков в видеокартах с серийными номерами №

Продавец ИП ФИО2 подтвердил наличие в перечисленных видеокартах недостатков в виде неисправности вентиляторов охлаждения видеокарт и выразил согласие устранить эти недостатки в рамках гарантийных обязательств.

При этом доказательств того, что недостатки в товаре возникли именно по причине нарушений покупателем требований к эксплуатации товара, ответчик ИП ФИО2 суду не представил. Доводы ответчика в этой части носят голословный характер.

Сведений о проверки качества товара в досудебном порядке материалами дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии документов, подтверждающих согласование сторонами срока проведения ремонта, продавец не ограничен в продолжительности его проведения, являются несостоятельными, прямо противоречат положениям п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим продавца устранить недостатки в разумный срок.

При приемке товара для проведения гарантийного ремонта обязанность определить разумный срок необходимый для устранения недостатков товара и согласовать его продолжительность с покупателем в письменной форме лежит на продавце.

Между тем продавец ИП ФИО2 сведений о согласовании сторонами разумного срока проведения ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных в товаре недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок проведения ремонта продолжительность 45 дней является разумным и объективно достаточным для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части ответчик суду не представил.

Также с учетом длительности проведения ремонтных работ, проявления недостатков вновь после их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки является существенными, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о наличии описки в резолютивной части решения суда о наличии оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствуют. Допущенные судом описки могут быть устранены по инициативе суда или по заявлению сторон в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия также находит несостоятельными.

С учетом большого количества приобретенных одновременно видеокарт, а также исходя из обстоятельств, установленных ранее иным вступившим в законную силу решением суда, и возражений ответчика, суд первой инстанции имел основания предложить истцу ФИО1 предоставить аргументированные объяснения и доказательства в подтверждения факта приобретения товара для личных нужд.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениях сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.