Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе ООО «Автоснаб-НН»

с участием представителя Открытого акционерного общества «ГАЗ» ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01июля2013года по делу по иску Открытого акционерного общества «ГАЗ» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб-НН» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО«Автоснаб?НН» о взыскании солидарно денежной компенсации в размере <…> руб. за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков ОАО «ГАЗ», а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2012 года установлен факт незаконного использования менеджером ООО «Автоснаб-НН» ФИО2 товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «ГАЗ» в соответствии со свидетельствами РФ №№ <…>.

Из указанного постановления суда следует, что ФИО2, работавший менеджером в ООО «Автоснаб – НН» 04 июля 2012 года, незаконно (безсогласия ОАО «ГАЗ») в ходе исполнения своих трудовых обязанностей осуществил реализацию автозапчастей с нанесенными товарными знаками в магазине ООО «Автоснаб-НН», вследствие чего истцу был причинен вред.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01июля2013года иск ОАО «Газ» удовлетворен частично.

С ООО «Автоснаб-НН» в пользу ОАО «ГАЗ» взыскана денежная компенсация за незаконное использование зарегистрированных ОАО «ГАЗ» товарных знаков в размере <…>руб.

С ООО «Автоснаб-НН» взыскана госпошлина в пользу ОАО «ГАЗ» в сумме <…>руб.

В остальной части иска, в том числе в иске к ФИО2, ОАО «ГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб-НН» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что компенсацию за незаконное использование товарных знаков следует взыскивать с ФИО2, в отношении которого было вынесено и вступило в законную силу постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02ноября2012 года о привлечении его к административной ответственности.

Указывает также на то, что при закупке контрафактного товара у третьих лиц, ООО «Автоснаб-НН» не знало и не могло знать, что приобретаемые запчасти являются контрафактными, на их приобретение были затрачены значительные средства, которые невосполнимы.

Апеллянт не согласен и с применением судом статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, так как причинение обществом вреда имуществу истца не устанавливалось в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что общество «Автоснаб-НН» должно отвечать за действия своих работников, т.к. не обеспечило должного контроля за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальных прав правообладателя.

В судебное заседание представитель ООО «Автоснаб-НН» не явился, о дне слушания дела Общество было извещено надлежащим образом по адресу: <…>. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.49-50).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Автоснаб-НН».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков, на которые ему принадлежат исключительные права, что подтверждается свидетельствами № <…> (л.д.14?19), <…> (л.д.20-25), <…> (л.д. 26-29), <…> (л.д.30-34), <…> (л.д.35-38), <…> (л.д.39-44). Изображение товарных знаков имеется в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания).

Ответчик ФИО2 являлся работником ООО «Автоснаб-НН» и осуществлял реализацию автозапчастей.

Постановлением Канавинского районного суда от 02ноября 2012года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб. (л.д. 9-12).

Из постановления следует, что 04 июля 2012 года в 10 час.30 мин. ФИО2 осуществлял реализацию запасных частей автомобиля с маркировкой «ГАЗ», которые согласно экспертному заключению № <…>являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по выплате компенсации за нарушение исключительного права правообладателя - ОАО «ГАЗ» должна быть возложена не на ФИО2, а на ООО «Автоснаб НН»,

которое не обеспечило должного контроля за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальных прав правообладателя работником общества ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении №<…> закупку контрафактных изделий с маркировкой «ГАЗ» у неизвестных лиц осуществляло ООО«Автоснаб?НН».

ФИО2, выполняя трудовую функцию, реализовал данную продукцию в магазине; при этом ФИО2 действовал не в своих личных интересах, а в интересах работодателя.

Судебная коллегия считает, что системное толкование положений ст.1252 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что именно общество «Автоснаб?НН» является лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности ОАО «ГАЗ» без заключения соглашения с правообладателем, поэтому оно обязано компенсировать нарушение указанного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО«Автоснаб?НН» своими неправомерными действиями по использованию средств индивидуализации, выразившимися в необеспечении контроля за соблюдением своим работником законодательства в сфере интеллектуальных прав правообладателя, нанесло вред ОАО«ГАЗ», вследствие чего обязанность его возмещения в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ООО«Автоснаб?НН».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения служить не могут. Наряду с применением ст.1068 ГК РФ, на неправильное применение которой указано в апелляционной жалобе, суд руководствовался статьей 1252 ГК РФ, которая непосредственно регулирует правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт приобретения ответчиком контрафактных изделий у третьих лиц, в связи с чем ответчик не предполагал о наличии контрафактной продукции среди приобретенных запасных частей, не являются юридически значимыми для данного дела и на содержание принятого решения повлиять не могут.

Согласно ст.1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о товарных знаках и их правообладателях являются открытыми, публикуются в средствах массовой информации, а также размещены на WEB- сайте Роспатента, где размещена информация о юридических лицах, являющихся официальными представителями правообладателя товарных знаков ОАО «ГАЗ». В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ОАО «ГАЗ», изложенные в отзыве о том, что ООО «Автоснаб –НН» имело возможность закупить запчасти у официальных представителей правообладателя во избежание приобретения контрафактной продукции, однако, этого не сделало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01июля2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Автоснаб-НН» безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: