Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Л., С., А. о признании договоров купли-продажи нежилого здания недействительными, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя администрации г. Иркутска Жоночиной О.Д.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Л., С., А. о признании договоров купли-продажи нежилого здания недействительными, сносе самовольной постройки.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2016 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков - Дата изъята . В определении истцу предложено указать адрес ответчика А., представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (оспариваемые договоры купли-продажи, апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята ) в копиях по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2016 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в указанный в определении суда срок недостатков искового заявления в полном объеме.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Жоночина О.Д. выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления, просит его отменить. Ссылается на то, что в указанный в определении суда срок недостатки искового заявления были частично устранены, представлены апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята , выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающего документа от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, указано на отсутствие возможности получить оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку администрация <адрес изъят> стороной по сделкам не являлась, адрес ответчика А. указан в соответствии с выпиской из ЕГРП, кроме того администрация <адрес изъят> ходатайствовала об истребовании регистрационного дела. Ссылается также на то, что судьей не рассмотрено заявление о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя администрации г. Иркутска Ильина И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

Изучив представленные во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в определении судьи недостатки истцом в полном объеме не устранены, поскольку адрес ответчика А. в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ администрацией г. Иркутска в уточненном исковом заявлении не указан, при этом не приведено обстоятельств, препятствующих указать данный адрес, не заявлено суду ходатайство об оказании содействия в установлении адреса ответчика А. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи доводы о нерассмотрении заявления о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Следовательно, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если судья возвратил исковое заявление заявителю, не возбудив гражданское дело в суде, что имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2016 года о возвращении искового заявления администрации г.Иркутска к Л., С., А. о признании договоров купли-продажи нежилого здания недействительными, сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Жоночиной О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

И.А. Рудковская