Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-813/2021 по иску Москвитина С.В. к Шаповаленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Шаповаленко Е.А. к Москвитину С.В. о взыскании денежных средств путем зачета требований,

по апелляционной жалобе Шаповаленко Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Шаповаленко Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Москвитин С.В. обратился в суд с иском к Шаповаленко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец Москвитин С.В. передал Шаповаленко Е.А. 100000 руб., а Шаповаленко Е.А. приняла на себя обязанность вернуть сумму займа до 1.10.2016, а также ежемесячно оплачивать 1800 руб. за пользование денежными средствами.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с Шаповаленко Е.А. в свою пользу долг 100000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами 95400 руб.

Шаповаленко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Москвитину С.В. о взыскании денежных средств путем зачета требований, сославшись на то, 11.04.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, согласно которому Шаповаленко Е.А. (продавец) передала Москвитину С.В. (покупатель) действующий бизнес, цена которого составила 800000 руб.

Из стоимости предмета договора Москвитин С.В. оплатил 700000 руб., об оставшейся сумме между сторонами достигнута устная договоренность о взаимозачете в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2015.

Просила взыскать с Москвитина С.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи 100000 руб., в порядке зачета первоначального требования Москвитина С.В.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2020, с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. взыскана сумма долга по расписке от 01.10.2015 - 100000 руб. и вознаграждение за пользование денежными средствами 55000 руб.

В удовлетворении иска Шаповаленко Е.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2020, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Москвитин С.В. неоднократно увеличивал исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи действующего бизнеса, заключенный между ним и ответчиком 11.04.2018; взыскать с Шаповаленко Е.А. в свою пользу долг 100000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.08.2021 в сумме 127800 руб.

В ходе рассмотрения дела Шаповаленко Е.А. увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с Москвитина С.В. в свою пользу задолженность 100000 руб. в порядке зачета первоначального требования Москвитина С.В. о взыскании с неё долга в сумме 100000 руб.; долг 10000 руб. по договору купли-продажи действующего бизнеса, а также 3600 руб. излишне выплаченную сумму вознаграждения за пользование денежными средствами; при отказе Москвитина С.В. от первоначальных требований к Шаповаленко Е.А. о взыскании долга по расписке (договору займа), изменить способ взыскания с Москвитина С.В. 100000 руб. с зачета первоначального требования на взыскание денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021 исковые требования Москвитина С.В. к Шаповаленко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

С Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. взыскан долг по расписке от 01.10.2015 в 100000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами 79900 руб.

В удовлетворении исковых требований Москвитина С.В. к Шаповаленко Е.А. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Встречные исковые требования Шаповаленко Е.А. к Москвитину С.В. о взыскании денежных средств путем зачета требований удовлетворены частично. С Москвитина С.В. в пользу Шаповаленко Е.А. взыскана задолженность по договору от 11.04.2018 - 110000 руб.

Произведен взаимозачет заявленных исковых требований и взысканы с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. денежные средства 69900 руб.

В апелляционной жалобе Шаповаленко Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Москвитина С.В. вознаграждения за пользование денежными средствами в 79900 руб. и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что обязательства о выплате денежного вознаграждения прекращаются с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть с момента заключения договора купли-продажи бизнеса 11.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Москвитин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. вознаграждения за пользование денежными средствами в 79900 руб., поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. вознаграждения за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пришел к выводу о взыскании с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по август 2021 (59 месяцев) сумму 79900 руб. (59 мес. х 1800 руб. – 26300 руб.).Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума №6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из материалов дела 01.10.2015 между Москвитиным С.В. и Шаповаленко Е.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Шаповаленко Е.А. взяла в долг у Москвитина С.В. 100000 руб., которые обязалась вернуть 01.10.2016, а также приняла на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей - 1800 руб. за использование денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела отчету по банковской карте Москвитина С.В. в счет оплаты за пользование денежными средствами Шаповаленко Е.А. производила перечисление на счет Москвитина С.В. 15.10.2016 - 1800 руб., 02.11.2016 - 1800 руб., 17.01.2017 - 1800 руб., 06.02.2017 - 1800 руб. 07.05.2017 - 3600 руб., 21.06.2017 - 1800 руб., 10.08.2017 - 1800 руб., 12.10.2017 - 1800 руб., 800 руб., 11.11.2017 - 1800 руб. Итого 18800 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок Шаповаленко Е.А. не исполнила.

11.04.2018 между Шаповаленко Е.А. (продавец) и Москвитиным С.В. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает действующий бизнес, а именно торговую точку по продаже разливных напитков, по адресу: ул. Вокзальная д. 45, с наименованием «В разливе» стоимостью 800000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств, в срок до 02.06.2018. Согласно распискам о получении денежных средств на обороте вышеуказанного договора, Шаповаленко Е.А. в счет оплаты договора купли-продажи бизнеса получено 11.04.2018 - 200000 руб., 25.04.2018 - 490000 руб.

Таким образом, исполнение обязательств Шаповаленко Е.А. по оплате процентов за пользование денежными средствами прекратились 11.04.2018 с момента заключения договора купли-продажи действующего бизнеса (то есть с момента наступления условий для прекращения обязательств зачетом).

Как следует из материалов дела согласно представленным истцом по встречному иску: чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 14.05.2018, Еленой Анатольевной Ш. произведена оплата по сч. Альфа-банк в сумме 3000 руб. за ИП Москвитин С.В. получателю АО ПФ «СКБ Контур»; чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 16.05.2018, Еленой Анатольевной Ш. произведена оплата по сч. Альфа-банк в сумме 4500 руб. за ИП Москвитин С.В. получателю АО ПФ «СКБ Контур»; квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 14.05.2018, кассовому чеку от 14.05.2018, ООО «Беллатрикс» принято от ИП Москвитин С.В. (основание заказ покупателя 666) - 8900 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 381 от 14.05.2018, кассовому чеку от 14.05.2018, ООО «АйТи-СервисТорг» принято от ИП Москвитин С.В. (основание заказ покупателя 1015) – 1400 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание оплату от имени Шаповаленко Е.А. за ИП Москвитин С.В. по чекам-ордерам от 14.05.2018, 16.05.2018 в общей сумме 7500 руб.

Представленные Шаповаленко Е.А. в подтверждение оплаты за ИП Москвитин С.В., платежные документы от 14.05.2018 ООО «Беллатрикс» и ООО «АйТи-СервисТорг», не позволяют определить соответственно договор, во исполнение которого перечислялись денежные средства, а также относимость доказательств к основанию заявленного встречного иска.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы во внимание и не учел их при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного ответчиком перечисления денежных средств в 18800 руб., зачетом оплаченной Шаповаленко Е.А. за ИП Москвитин С.В. суммы 7500 руб., судебная коллегия определила к взысканию с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по апрель 2018 (19 месяцев) сумму 7900 руб. (19 мес. х 1800 руб. – 26300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года изменить в части взыскания с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. вознаграждения за пользование денежными средствами и отменить в части произведенного взаимозачета заявленных исковых требований, в данных частях принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 7900 рублей.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований и взыскать с Москвитина С.В. в пользу Шаповаленко Е.А. денежные средства 2100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: