Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что истцам принадлежат по 1/4 доли каждому в уставном капитале ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти П.Б.В., наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время директором ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» является супруга наследодателя ФИО3, которой было отказано истцам в принятии в состав общества с выплатой им действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале по 259 500 руб. каждому. Данную стоимость долей истцы полагали заниженной, определенной без учета рыночной стоимости нежилых помещений №1,2,3,4, расположенных на 5 и 6 этажах дома №18 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших обществу на момент открытия наследства, в связи с чем обратились в суд. При рассмотрении указанного дела истцы узнали о заключении между ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.», в лице П.Б.В., и ФИО4 договора купли-продажи от 19.11.2003 указанных помещений, переход права собственности по которому был зарегистрирован лишь 05.12.2017. Таким образом, поскольку переход права собственности по договору был осуществлен по истечении 14 лет с момента заключения указанной сделки, истцы полагают, что договор купли-продажи от 19.11.2003 был составлен самой ФИО3 после смерти П.Б.В., что свидетельствует о недействительности такового.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи от 19.11.2013 нежилых помещений №1,2,3,4, расположенных на 5 и 6 этажах дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; исключить ФИО3 из числа собственников указанных помещений.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суду, учитывая невозможность установить экспертным путем время изготовления спорного договора по причине отсутствия летучих компонентов (растворители) в составе рукописного текста и иных записей, следовало учитывать иные доказательства и факты, а именно указание номера телефона общества <***>) в угловом штампе спорного договора, в то время как переход городской телефонной сети на семизначную нумерацию произведен 28.11.2004, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Поэтому ФИО1 полагает, что текст договора изготовлен самой ФИО3 на бланке, который уже имел угловой штамп и подпись П.Б.В., учитывая, что слова «Продавец» и «Покупатель» исполнены поверх оттиска печати общества. Кроме того апеллянт обращает внимание на отсутствие протокола собрания участников общества с вопросом повестки дня об одобрении спорного договора как крупной сделки, а также отсутствие платежных документов, подтверждающих осуществление расчета между сторонами.

По мнению апеллянта, подтвердить или опровергнуть факт осуществления расчета по спорному договору, могли бы данные налоговой отчетности общества за 2003 год, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований указанных сведений.

Автор жалобы обращает внимание на то, что как до заключения спорной сделки 19.11.2003, так и после указанной даты общество продолжает использовать нежилые помещения в качестве собственника, несет бремя оплаты коммунальных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает также на том, что представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают составление спорного договора купли-продажи задним числом, на имеющемся бланке общества, с печатью и подписью руководителя.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, поскольку с момента заключения сделки ФИО3 совершались конкретные действия по содержанию и обустройству помещений, что исключает факт неосведомленности истцов о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что срок исковой давности не истек и, соответственно применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 №100-ФЗ) не могут быть применены по настоящему делу, поскольку введены после возникновения спорных правоотношений. При этом, по мнению апеллянта, суд не учел, что по заявленному истцами обстоятельству «несоответствие времени составления договора дате, указанной на нем», действующим законодательством оснований для признания сделки недействительной не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, его представителя и представителя ФИО2- ФИО5, представителя ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.»- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности того факта, что подпись от имени П.Б.В. в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия достаточных оснований для признания оспариваемого ими договора купли-продажи недействительным.

Давая оценку заявлению ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд указал, что таковой не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 05.12.2017.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются нежилые помещения № 1,2,3,4 на 5 этаже и №1,2,3,4 на 6 этаже, общей площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ранее принадлежали на праве собственности ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.»

05.12.2017 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.11.2003.

ФИО1 и ФИО2 причитались по 1/4 доле каждому в уставном капитале ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.07.2017 и 13.07.2017 соответственно, открывшегося после смерти П.Б.В., наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, директором ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» ФИО3 было отказано в принятии ФИО1 и ФИО2 в состав участников общества с выплатой им действительной стоимости причитающихся долей в уставном капитале.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела переход права собственности на спорное недвижимое имущество, истцы полагали, что договор купли-продажи от 19.11.2003 является недействительным, поскольку П.Б.В. на самом деле таковой не заключал и не подписывал, а текст договора составлен уже после его смерти покупателем.

Для проверки указанных доводов определением суда от 24 мая 2018г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» от 10.08.2018 № 1913/04-2,1914/05-2, сканирование, монтаж, цветное копирование не использовались при изготовлении договора купли-продажи от 19.11.2003. Решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттиска углового штампа, оттиска печати, рукописных записей, в том числе и в оттиске углового штампа), а также установить одним или разными пишущими приборами выполнены записи, последовательность нанесения оттиска круглой печати в договоре купли-продажи от 19.11.2003 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Договор купли-продажи не имеет каких-либо признаков, характерных для документов, подвергающихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Со своей стороны истцы объективных доказательств, подтверждающих факт изготовления текста договора купли-продажи от 19.11.2003 уже после смерти П.Б.В. и соответственно не подписания им названного договора, в материалы дела не представили.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой станции правильно установил, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт несоответствия каким бы то ни было требованиям закона или иных правовых актов договора купли-продажи от 19.11.2003, в то время как осуществление государственной регистрации перехода права собственности по таковому уже после смерти директора ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» П.Б.В. не может само по себе служить основанием для признания договора недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах сторон доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, поскольку жалобы сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно сославшись на недоказанность доводов истцов о существенном несоответствия указанной в договоре даты его заключения реальной дате изготовления текста договора. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 об обратном.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на обстоятельствах и доказательствах, носящих косвенный характер и не опровергающих в совокупности факт надлежащего заключения договора купли-продажи от 19.11.2003 уполномоченными лицами, при жизни П.Б.В.

Так, указание в угловом штампе общества в тексте договора семизначного номера телефона ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.», даже с учетом того, что городская телефонная сеть была переведена на семизначную нумерацию позднее указанной в штампе даты, не может служить безусловным подтверждением позиции истцов о том, что текст договора был составлен после смерти П.Б.В., учитывая, что таковая наступила только в 2016 году.

Доводы ФИО1 о том, что текст договора изготовлен ФИО3 на незаполненном бланке, который уже имел угловой штамп и подпись ФИО1 – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как носящие исключительно предположительный характер и неподтвержденные какими бы то ни было объективными доказательствами несоответствия между временем написания текста договора, временем проставления штампа и печати на бланке и временем учинения на бланке подписей от имени продавца и покупателя.

Отсутствие в материалах дела протокола собрания участников ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» по вопросу об одобрении спорного договора как крупной сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки по заявленным в иске основаниям, также как и отсутствие платежных документов или налоговой отчетности общества, подтверждающих реальное осуществление расчета между сторонами, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязанности оплатить приобретенное по договору имущество не влечет за собой недействительность договора.

Довод о непрерывном использовании ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» спорных помещений вплоть до настоящего времени, как о признаке недействительности договора купли-продажи, оценивается судебной коллегией критически как не имеющий существенного правового значения для разрешения спора, поскольку приобретение указанных помещений ФИО3 не исключало возможность использования таковых в хозяйственной деятельности ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.», исходя из функционального назначения помещений, а также того обстоятельства, что ФИО3 ранее являлась супругой директора общества, а в настоящее время является участником такового.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО3 и ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» о том, что ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О, следует, что поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Одновременно эти законом предусмотрено, что правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, значимый и очевидный для участников гражданского оборота момент исполнения спорной сделки, может быть связан только с моментом государственной регистрации права собственности покупателя по таковой, которая имела место только 05.12.2017, поскольку спорное недвижимое имущество вплоть до настоящего времени остается в фактическом владении и пользовании ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.». Соответственно именно с указанного момента подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд ФИО1, ФИО2 19.02.2018 не истек.

Поэтому основания для изменения мотивировочной части решения суда в части выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 не пропустили срок исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ООО «ПТАМ РАХ Пивторак Б.В.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2019г.