Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп Руссланд» (далее по тексту ООО «Еврошоп Русланд») о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя требования тем, что с данной организацией он состоит в трудовых отношениях с 30 ноября 2015 г. и в настоящее время ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет и трех лет соответственно до 10 августа 2019 г. 5 сентября 2018 г. она получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного магазина №7709, заведующей которого она является. 6 сентября 2018 г. от ответчика поступило предложение имеющихся вакансий, в котором предлагался перевод на имеющиеся вакансии продавцов-кассиров в четырех обособленных подразделениях. 24 сентября 2018 г. от ответчика получено письмо, в котором сообщалось об отзыве уведомлений о предстоящем увольнении от 5 сентября 2018 г., а также о том, что за ней сохранена текущая должность на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, что подтверждается комиссионным психологическим заключением, ей необходима реабилитация с целью оказания <данные изъяты>, расходы на которую составят 468 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 344 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление её нарушенных прав и законных интересов. В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что на территории г. Москва у ответчика на момент отправки уведомления об увольнении женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имелись другие магазины, и соответственно вакантные должности. Ответчик не представил уведомление из налоговой о закрытии обособленных подразделений, при этом имелся лишь один документ о закрытии магазина – приказ генерального директора. Считает, что уведомлением от 24 сентября 2018 г. ответчик фактически признал неправомерность своих действий и отозвал уведомление от 5 сентября 2018 г. об увольнении. Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка представленного истцом психологического заключения. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что обособленные подразделения не являются юридическими лицами, и ответчик поступил законно лишь потому, что зарегистрирован в г. Саранске, соответственно, имел все основаниям на увольнение ФИО1, несмотря на наличие вакантных должностей. Суд не учел то, что в уведомлении от 5 сентября 2018 г. ей не предложены вакансии в других обособленных подразделениях, в связи с чем считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Еврошоп Руссланд» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, ООО «Правовед», прокурор не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Еврошоп Руссланд» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30 ноября 2015 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Еврошоп Руссланд» (местонахождение которого - <...>), а именно в соответствии с трудовым договором от 30 ноября 2015 г., заключенным на неопределенный срок, она принята на должность заведующего магазином № 7703 по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2016 г. к трудовому договору изменены пункты 1.3 и 1.6 трудового договора и изложены в следующей редакции: Работник принимается на работу в должности администратора магазина № 7702. место работы: <...> а. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения указанные изменения действуют с 1 апреля 2016 г. до момента создания на территории г. Москва нового обособленного подразделения (магазина). 30 марта 2016 г. генеральный директор ООО «Еврошоп Руссланд» издал приказ № 10 о переводе ФИО1 на должность администратора магазина № 7702.

12 мая 2016 г. ФИО1 на основании приказа № 14 переведена на должность заведующей магазином № 7702.

7 июня 2016 г. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, 14 ноября 2016 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и трех лет соответственно до 10 августа 2019 г.

6 августа 2018 г. финансовым директором ООО «Еврошоп Руссланд» принято решение о закрытии сети магазинов «ЕВРОШОП» в г. Москве в связи с нерентабельностью.

5 сентября 2018 г. издан приказ № 111 о прекращении деятельности (ликвидации) обособленного подразделения ООО «Еврошоп Руссланд» № 7709, расположенного по адресу: <...>, срок прекращения деятельности установлен до 31 января 2019 г.

5 сентября 2018 г. ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного магазина №7709 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, которое истцом получено 13 сентября 2018 г.

6 сентября 2018 г. ООО «Еврошоп Руссланд» в адрес ФИО1 направило предложение имеющихся вакансий, в котором предлагался перевод на имеющиеся вакансии продавцов-кассиров в четырех обособленных подразделениях, полученной истцом 18 сентября 2018 г.

24 сентября 2018 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо об отзыве уведомления о предстоящем увольнении с предложением о переводе на должность заведующей магазином № 7713, расположенном по адресу: <...> км МКАД, д.8 и с перечнем вакансий в г. Москва.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку установил отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.В соответствии с абзацами 2,4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, но при этом обязательным условием для получения компенсации морального вреда является установление неправомерных действий или без действий со стороны работодателя, однако следует из материалов дела нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Довод апеллянта о том, что на территории г. Москвы у ответчика на момент отправки уведомления об увольнении женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имелись другие магазины, и соответственно вакантные должности, которые ей предложены не были, опровергается уведомлением от 6 сентября 2018 г., в котором ФИО1 предлагался перевод на имеющиеся вакансии продавцов-кассиров в четырех обособленных подразделениях, полученной истцом 18 сентября 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что обособленные подразделения не являются юридическими лицами, и ответчик поступил законно лишь потому, что зарегистрирован в г. Саранске, соответственно, имел все основаниям на увольнение ФИО1, несмотря на наличие вакантных должностей, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Еврошоп Руссланд» расположено по адресу: <...>, а обособленное подразделение, в котором работает истец, расположено в г. Москва.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленное ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения соответствует положениям действующего законодательства. При этом увольнение не только не произведено, но ей предложены вакантные должности в других обособленных подразделениях в г. Москва.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил уведомление из налоговой о закрытии обособленных подразделений, при этом имелся лишь один документ о закрытии магазина – приказ генерального директора, является несостоятельным, поскольку при принятии решения о ликвидации обособленного подразделения, работодатель обязан обеспечить соблюдение процедуры увольнения сотрудников в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все магазины (обособленные подразделения) сети «Еврошоп» работали, и после сдачи налоговой отчетности 4 марта 2019 г. были сняты с налогового учета, что подтверждается представленными уведомлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 24 сентября 2018 г. ответчик фактически признал неправомерность своих действий и отозвал уведомление от 5 сентября 2018 г. об увольнении, является надуманным и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе на то, что в решении суда отсутствует оценка представленного истцом психологического заключения, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Довод апеллянта о дискриминации её права, выраженном в том, что в уведомлении от 5 сентября 2018 г. ей не предложены вакансии в других обособленных подразделениях, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств этому судебной коллегией также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова