Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. на определение Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

директор ООО «Каплан» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Кудряшовой Е.В. к ООО «СДС – Управление строительства» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что обязанность по оплате проведенной по указанному делу экспертизы, возложенная на ООО «СДС – Управление строительства», в размере <данные изъяты> рублей не исполнена, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Каплан» указанную сумму денежных средств (л.д.124, т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года указанное заявление удовлетворено (л.д.23, т.2).

В частной жалобе директор ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. просит определение изменить, взыскав с ответчика расходы по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.25-26).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства», в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиру в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубле, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2, 195).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уменьшает цену договора на <данные изъяты> рублей, оплачивает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец отказывается от требований об уменьшении покупной цены договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариусу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Каплан», и ее стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д.124а).

Разрешая по существу вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, и, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО «Каплан» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих возникший вопрос.

Обсуждая доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы критерием присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения, и, как усматривается из ее содержания и смысла в целом, применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается и спор по существу не разрешается, и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 мая 2013 года №45-КГ13-4, согласно которой при указанных обстоятельствах возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых в пользу истца сумм, доводы частной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его изменения, о чем содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов