Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя истца (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В иске (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате налога на доходы физических лиц отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – МРИ ФНС (номер)) о возврате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере (номер) рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году истец приобрел жилое помещение по адресу: (адрес), стоимостью (номер) рублей, (дата) обратился в МРИ ФНС (номер) с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2008 год с целью получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. В устном порядке ему было разъяснено, что данный вычет ему не полагается.

В мае 2015 года при посещении «личного кабинета» на интернет-сайте налоговой службы истец узнал, что имеется переплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере (номер) рублей, после чего незамедлительно отправил в налоговую инспекцию заявление о выплате ему указанной суммы, полагая, что налог сформирован с учетом неполученного им налогового вычета. В выплате истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Данный отказ (ФИО)1 считает незаконным, поскольку полагает, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, должен исчисляется с момента, когда он узнал о нарушенном праве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие (ФИО)1, с участием его представителя (ФИО)5, которая иск поддержала, просила восстановить пропущенный трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика (ФИО)4 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать ввиду пропуска срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога за 2008 года. Указала, что срок для подачи истцом в налоговый орган заявления о возврате уплаченного налога за 2008 года истек (дата), то есть по истечении трех лет по окончании завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации истца. Утверждала, что истец был уведомлен о праве на получение вычета, однако представить копию данного уведомления не представляется возможным, поскольку документы в налоговом органе хранятся не более 5 лет.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца (ФИО)5 в апелляционной жалобе просит отменить.

Не согласна с отказом налогового органа в выплате (ФИО)1 излишне уплаченной суммы налога. Указывает, что в соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец узнал об имеющейся переплате по налогу в мае 2015 года, после чего сразу направил в суд исковое заявление.

Полагает, что суд предвзято, в нарушение ст. 12 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор.

Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец с 2009 по 2015 год не переставал быть налогоплательщиком, однако уведомление о переплате (номер) с 2009 года получил только в 2015 году, при этом, суд безоговорочно и в отсутствие доказательств принял довод представителя налоговой инспекции о том, что истец по своей вине не реализовал право на получение налогового вычета, несмотря на то, что ему своевременно разъяснялись его права о предоставлении налогового вычета, в том числе, и о заявительном характере указанной процедуры.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МРИ ФНС (номер)(ФИО)4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата)(ФИО)1 приобрел по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) с целью получения налогового вычета истец подал в МРИ ФНС (номер) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

(дата) ответчиком на основании поданной истцом налоговой декларации был проведена камеральная налоговая проверка.

Истец в суде не отрицал, что с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета при подаче налоговой декларации и после окончания камеральной налоговой проверки не обращался.

В мае 2015 года истец обратился в МРИ ФНС (номер) по вопросу возврата налога на доходы физических лиц по результатам камеральной налоговой проверки.

На обращение истца МРИ ФНС (номер) письмом (номер)@от (дата) отказало в возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на пропуск истцом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ налогового органа в предоставлении истцу налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требования законодательства.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом срок на возврат излишне уплаченного налога начинается исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что подача в 2009 году истцом налоговой декларации не означает разрешение данного вопроса в бесспорном, однозначном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Ссылаясь на п.2 ст. 87 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, суд правильно указал на то, что налоговый орган, прежде чем разрешить заявление налогоплательщика о предоставлении ему имущественного налогового вычета, обязан проверить налоговую декларацию и наличие у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет.

Руководствуясь указанными нормами, суд, исходя из даты подачи истцом налоговой декларации – (дата), окончания проведения по ней камеральной проверки – (дата), правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, для безусловного возврата излишне уплаченного налога, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа налогового органа в выплате (ФИО)1 излишне уплаченной суммы налога и злоупотреблении ответчиком права, являются надуманными, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть, когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализацию данного права во внесудебном порядке по вине налогового органа

В данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, не усматривается, истец не воспользовался своим правом и не совершил необходимые действия ни для предоставления налогового вычета, ни для возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, взыскание излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не находится в прямой зависимости от начисления и не предоставления налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.