Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, а также объяснения представителя ответчика ООО «ТехСеврис» ФИО3, действующего по доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, представивших заключенное между сторонами мировое соглашение по делу, просивших об его утверждении, отмене решения суда и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возложении обязанности произвести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, передать трудовую книжку, взыскании компенсации за невозможность трудиться и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 года № был принят в филиал «ТСК - Сервис Уренгой» ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис» на должность менеджера по продаже сервисных услуг; приказом от 01 ноября 2013 года №-к переведён на должность директора филиала. В дальнейшем, в связи с планируемой ликвидацией (банкротством) ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ - Сервис», 14 ноября 2014 года было создано ООО «ТехСервис» с обособленным подразделением «ТехСервис - Уренгой». На основании трудового договора от 06 мая 2015 года №-ПР он был принят на работу в ООО «ТехСервис» на должность директора Обособленного подразделения «ТехСервис - Уренгой». 15 августа 2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 года с направлением трудовой книжки в г. Новый Уренгой, заявление принято ответчиком 15 августа 2016 года. В связи с не предоставлением со стороны ответчика трудовой книжки, 27 сентября 2016 года он направил ответчику копию заявления от 12 августа 2016 года об увольнении, а также вновь просил направить трудовую книжку и приказ об увольнении в г. Новый Уренгой. Однако, 30 сентября 2016 года ответчиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 26 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года ему было вручено требование о даче объяснения по данному факту. В этот же день он предоставил письменное объяснение. До настоящего времени трудовая книжка и приказ об увольнении ему не выданы. Из имеющейся копии трудовой книжки следует, что в ней также отсутствуют сведения (записи) о принятии на работу и увольнении с работы. Трудовая книжка должна была быть ему выдана 11 сентября 2016 года, но ответчик её не направил, в связи с чем, полагал, что он имеет право на взыскание неполученного заработка за время вынужденного прогула. По его расчётам утраченный заработок составляет <данные изъяты>. В результате бездействия ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы. Кроме того, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку № (вкладыш в трудовую книжку №), выданных на его имя, запись о принятии на работу 06 мая 2016 года на должность директора «Обособленного подразделения ТехСервис - Уренгой» ООО «ТехСервис», запись об увольнении с 12 сентября 2016 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также передать ему трудовую книжку № (вкладыш в трудовую книжку №), выданных на его имя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 был изначально принят на работу ООО «Техстройконтракт - Сервис», куда сдал свою трудовую книжку; впоследствии образовалось новое предприятие - ООО «ТехСервис», куда была передана трудовая книжка. Трудовой договор с истцом заключался дистанционно, подчинялся он непосредственно генеральному директору ООО «ТехСервис». Заявление об увольнении датировано им 12 августа 2016 года, 15 августа 2016 года он его передал ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении, последняя должна была заявление передать в головной офис. После передачи заявления об увольнении он ушёл в отпуск с последующим увольнением. Однако уволен не был, в связи с чем, 27 сентября 2016 года вновь отправил ответчику копию заявления об увольнении от 12 августа 2016 года.

Представитель ответчика ООО «ТехСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что заявление об увольнении от истца не поступало; в спорный период истец находился в отпуске на основании его заявления; в заявлении на отпуск ФИО1 не указал о своём желании уволиться по истечении отпуска. При этом, от истца поступало 2 заявления о предоставлении отпуска, на последующий период его работы; заявления поступали по электронной почте; в отпуске он находился по 23 сентября 2016 года, а указывает на увольнение с 12 сентября 2016 года. Также указал, что журнал трудовых книжек из ООО «Техстройконтракт - Сервис» в ООО «ТехСервис» не передавался; при поступлении на работу трудовую книжку ФИО1 не передавал, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжка, в которой имеется запись о приёме истца на работу. Кадрового работника в г. Новый Уренгой не имеется, ФИО4 за кадровую работу не отвечает; предполагается, что заявления передаются головному предприятию. ФИО1 подчиняется непосредственно генеральному директору, у истца была своя электронная почта, по которой он мог направлять заявления.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводят обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Полагают, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, обосновывающие заявленные требования. Считают, что подача заявления об увольнении лицом, работающим в обособленном подразделении, по месту нахождения такого обособленного подразделения, следует считать надлежащим уведомлением работодателя. При этом, не получение, в том числе, повторно направленного заявления об увольнении, не может быть поставлено в вину истцу. Также оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств до 27 сентября 2016 года, подтверждающих намерение истца уволиться с 12 сентября 2016 года. Указывают, что заявление от 25 июля 2016 года о предоставлении отпуска с 08 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года истцом не писалось, приказ о предоставлении данного отпуска до него не доводился, факт использования данного отпуска ничем не подтверждён. При этом, данный приказ вынесен в период нахождения истца в основном отпуске. Указывают на поддельность личной карточки работника по форме Т-2, представленной стороной ответчика. Считают необоснованным вывод суда о не доказанности факта передачи трудовой книжки истца ответчику.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ТехСервис» в лице его генерального директора ФИО6, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение от 18 апреля 2017 года, подписанное указанными лицами. Согласно указанным документам, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, сторонам известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика ООО «ТехСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, просили об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по делу. Указали, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, и определили его условия. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, им известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, а также содержание мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц. При этом, последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, что следует из заявления об утверждении мирового соглашения, содержания мирового соглашения, а также пояснений, данными сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены сторонам судом апелляционной инстанции и им понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2017 года.

В таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение сторон было заключено сторонами до вынесения апелляционного определения, возражений о его утверждении от сторон не поступило, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, то мировое соглашение сторон подлежит утверждению, решение суда первой инстанции отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возложении обязанности произвести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, передать трудовую книжку, взыскании компенсации за невозможность трудиться и денежной компенсации морального вреда, по условиям которого:

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований «О возложении обязанности произвести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении с работы, обязанности передать трудовую книжку, взыскании компенсации за невозможность трудиться и компенсации морального вреда» в полном объеме.

По настоящему мировому соглашению «Ответчик» обязуется в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу совершить следующие действия:

Внести в трудовую книжку №, выданную на имя истца ФИО1, запись о принятии на работу с 06 мая 2015 года на должность директора «Обособленного подразделения Техсервис-Уренгой» ООО «ТехСервис»;

Внести в трудовую книжку №, выданную на имя истца ФИО1, запись об увольнении с 12 сентября 2016 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с должности директора «Обособленного подразделения Техсервис-Уренгой» ООО «ТехСервис»;

Направить в адрес истца ФИО1 (<адрес>) ценным письмом с описью вложения трудовую книжку №, выданную на имя истца ФИО1.

Издержки, понесённые сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, остаются на стороне понесшей такие издержки и возмещению с противоположной стороны не подлежат.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возложении обязанности произвести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, передать трудовую книжку, взыскании компенсации за невозможность трудиться и денежной компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко