Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений и встречному иску ФИО1 к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № сроком действия с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с которым Министерство продало ФИО1 лесные насаждения на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале №, выделе № на площади 4,4 га для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей - строительство заборов, мостков, а ответчик обязалась за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесосек, а равно не предназначенных в рубку деревьев в границах отвода лесосек оплатить неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений - срубленных или поврежденных деревьев. Истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 оформила на ФИО2 нотариальную доверенность, которой наделила его быть ее представителем в части выделения леса под строительство жилого дома и хозяйственных построек, для проведения работ, связанных с заготовкой древесины, и ее вывозкой, а также окончательной сдачей делянки представителям лесничества; заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и для строительства индивидуального жилого дома в пределах выделяемого объема норматива (190 кбм.). ХХ.ХХ.ХХг. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор подряда сроком до ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию ответчика произвести самостоятельно валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели, а также очистку лесосеки от порубочных остатков в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства РФ. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения лесохозяйственных требований, указанных в п. 5.1, 5.6, 5.7 договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг., а также ущерба, вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, неустойки, штрафы, пени взыскиваются с ФИО2 Согласно акту проверки качества лесозаготовительных работ от ХХ.ХХ.ХХг. установлено, что по договору купли-продажи выборка пасеки составляет 29 кбм. ликвидной древесины, а при визуальном осмотре выборка с пасеки составила примерно 300 кбм. ликвидной древесины. ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. ФИО3 и ФИО2 были направлены извещения о месте и времени проведения проверки и составления акта о лесонарушении, с предложением им явиться в контору Салминского участкового лесничества ХХ.ХХ.ХХг. для совместного выезда в квартал №, выдел №, делянка №. Указанные извещения были ими получены ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. должностными лицами ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" составлен акт о лесонарушении по факту незаконной рубки в квартале №, выдел №, делянка №. Согласно ведомости перерасчета объем вырубленной незаконно древесины составил 332, 76 кбм, в том числе, сосна - 61, 96 кбм, ель - 269, 95 кбм, береза - 0,85 кбм. Истец ссылался на то, что в соответствии с п.п. "а" п. 5.6, п. 5.8 договора за нарушение лесохозяйственных требований, а именно рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданной лесопользователю лесосеки, а равно не предназначенных в рубку деревьев в границах отводы лесосеки с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев, при этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится. Истец отмечал, что таким образом неустойка от незаконной рубки составила (.....) руб. (.....) коп. Указал, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму неустойки, однако претензия осталась неисполненной. В связи с чем, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просило взыскать с ФИО1 неустойку в размере (.....) руб. (.....) коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании недействительным п.5.6 договора купли-продажи лесных насаждений по тем основаниям, что на дату заключения договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. примерная (рекомендательная) форма договора купли-продажи лесных насаждений, указанная в приложении к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011г. №318, действовала до 31 октября 2015г., то есть до момента принятия Правительством РФ постановления о типовом договоре купли-продажи лесных насаждений. Таким образом ссылалась на то, что ответственность за рубку и порчу лесных насаждений за пределами выделенного участка в виде неустойки в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема древесины срубленных и поврежденных деревьев не предусмотрена примерным договором, действующим на день заключения договора. Отмечала, что положения договора купли-продажи в качестве правовых оснований для взыскания неустойки содержат указания на нормативно-правовые акты, один из которых к моменту выявления нарушений лесохозяйственных требований был отменен, а другой не предусматривает взыскание неустойки за лесонарушение, выявленное в ходе проверки. В связи с чем, ФИО1 полагала, что требования, изложенные в п. 5.6 "а" договора о взыскании неустойки, необоснованными, поэтому просила указанный пункт договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. признать недействительным (ничтожным) в части установления ответственности в виде неустойки за незаконную рубку лесных насаждений за пределами лесосеки.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016г. исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в размере (.....) руб. Также взыскал с ФИО1 в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере (.....) руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С решением не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании п.п. "а" п. 5.6 договора купли-продажи лесных насаждений № 127 от 23 декабря 2014г. недействительным (ничтожным). Ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела и не применены ст. 116 Лесного кодекса РФ, Правила лесозаготовки древесины, Лесохозяйственный регламент Питкярантского лесничества Республики Карелия, Порядок осмотра мест рубок, а также не дана надлежащая оценка в той части, какие требования лесного регламента были ею нарушены и являются ли эти нарушения регламента, за которые возможно взыскание неустойки, как это предусмотрено п.п. 5.1, 5.2, 5.6, законными. Отмечает, что расчет подлежащей к уплате неустойки истцом произведен на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", однако данное постановление регулирует иные правоотношения. Полагает, что стороны могли установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора с указанием вида нарушения и размера неустойки в соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, т.е. за нарушение лесохозяйственных требований. Обращает внимание на то, что Правилами заготовки древесины не предусмотрены виды нарушения, включенные в п. 5.6 договора, как "рубка или повреждение до степени повреждения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, а равно не предназначенных в рубку деревьев в границах отвода лесосек-10-кратная ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев". Также ссылается на то, что лесные насаждения, являвшиеся предметом договора, не были переданы ей по акту, не производилось их клеймение, участок не обозначался лесохозяйственными знаками. Указывает, что актом о лесонарушении №С от ХХ.ХХ.ХХг. установлено нарушение в виде незаконной рубки, при этом в качестве лесонарушителя указан ФИО2, причиненный ущерб установлен в размере (.....) руб., расчет ущерба произведен по таксе. Отмечает, что не представлено надлежащего акта освидетельствования, а также доказательств его вручения и уведомления о составлении за 15 дней. Считает, что ее встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку п.п. "а" п. 5.6. договора противоречит требованиям ст. 116 Лесного кодекса РФ и Правилам заготовки древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечала, что в договоре купли-продажи отражены необходимые существенные условия, указанные в законодательных актах, договор вступил в силу и стал обязательным для исполнения с момента его заключения. В связи с изложенным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили учесть, что расчет неустойки произведен в соответствии с п.5.6 договора купли-продажи. Просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителей Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 75 Лесного кодекса РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Согласно ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по результатам аукционов, допускается с гражданами и юридическими лицами в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Карелия "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" от 12 ноября 2007 года №1134-ЗРК заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается Правительством Республики Карелия.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым истец продал ответчику для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков) лесные насаждения в количестве 190 куб.м. (184 куб.м - деловая древесина, 06 куб.м.- дрова), в квартале №, выдел № на площади 4.4 га на территории Салминского лесничества Питкярантского района Республики Карелия за (.....) руб. Срок действия договора установлен с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. (п. 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что рубке не подлежат не заклейменные деревья.

Согласно п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязана соблюдать условия договора, лесохозяйственные требования, предъявляемые к заготовке древесины, Правила заготовки древесины, выполнять лесохозяйственный регламент в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов, проводить лесовосстановительные мероприятия за свой счет, если при осуществлении заготовки древесины в нарушение условий договора уничтожен подрост или деревья, не подлежащие рубке.

Подпунктом "а" пункта 5.6 договора определено, что за рубку или повреждение до степени роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, а равно не предназначенных в рубку деревьев в границах отвода лесосек с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев.

В соответствии с п. 5.8 договора неустойки, установленные п. 5.6 договора, исчисляются исходя из ставок за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, участок), в котором допущено нарушение, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.

ХХ.ХХ.ХХг. ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести самостоятельно, собственными силами или с привлечением иных лиц и средств валку леса.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 в счет работ, указанных в п.1.1 договора, часть заготовленной древесины, находящейся в ее собственности и заготовленной в рамках настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора подряда стороны согласовали ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, за нарушение лесохозяйственных требований в виде неустойки.

Исходя из пояснения ФИО2 в судебном заседания суда первой инстанции, на делянке ФИО1 фактически рубку осуществлял ФИО4, с которым ФИО2 не заключал договор в письменной форме.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХг., составленному и.о. лесничим Салминского лесничества М. и государственным инспектором Т.., выборка древесины с пасеки при норме 29 куб. м. составила 300 куб. м ликвидной древесины, при этом выявлены не подлежащие рубке деревья.

ХХ.ХХ.ХХг. лесничим Салминского участкового лесничества С., заместителем ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" Г., инженером ОЗЛ К. государственным инспектором Салминского участкового лесничества Т. составлен акт о лесонарушении, выразившемся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале №, выдел №, делянка №, в ходе которого сумма причиненного ущерба по таксе составила (.....) руб.

Судом установлено, что незаконная рубка произведена в пределах отведенной ответчику делянки. На деревьях, не подлежащих рубке, ставились зарубки на стволе и на прикорневой шейке.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рубке лесных насаждений на отведенной ответчику делянке было допущено лесонарушение, выразившееся не предназначенных к рубке деревьев, за которое в соответствии с п.п. "а" п. 5.6 договора предусмотрено взыскание неустойки с ФИО1

Установив факт допущенного лесонарушения, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной п.п. "а" п. 5.6 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг., являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки рассчитан исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007г. № 310, и составил (.....) руб. (.....) коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно снизил ее размер до (.....) руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, применение положений ст. 333 ГК РФ в решении мотивировано судом надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен встречный иск о признании п.п. "а" п. 5.6. договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. недействительным (ничтожным) в части установления ответственности в виде неустойки за незаконную рубку лесных насаждений за пределами лесосеки.

Разрешая указанные требования, учитывая, что при заключении договора купли-продажи лесных насаждений стороны предусмотрели в п. 5.6, п. 5.8 договора ответственность в виде взыскания с ФИО1 неустойки и порядок ее начисления за рубку, не предназначенных к рубке деревьев в границах отвода лесосеки, принимая во внимание, что изменения в договор в указанной части сторонами путем заключения соответствующего соглашения либо в судебном порядке не вносились, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия требований о взыскании с ФИО1 неустойки и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании п.п. "а" п. 5.6. договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХг. недействительным (ничтожным) в части установления ответственности в виде неустойки за незаконную рубку лесных насаждений является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны могли установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора с указанием вида нарушения и размера неустойки в соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, т.е. за нарушение лесохозяйственных требований, однако Правилами заготовки древесины не предусмотрены виды нарушения, включенные в п. 5.6 договора, как "рубка или повреждение до степени повреждения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, а равно не предназначенных в рубку деревьев в границах отвода лесосек-10-кратная ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев", не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что лесные насаждения, являвшиеся предметом договора, не были переданы ей по акту, не производилось их клеймение, участок не обозначался лесохозяйственными знаками, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что в акте о лесонарушении № от ХХ.ХХ.ХХг. в качестве лесонарушителя указан ФИО2 и установлен причиненный ущерб в размере (.....) руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, установленной договором, а не причиненного указанного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку п.п. "а" п. 5.6. договора противоречит требованиям ст. 116 Лесного кодекса РФ и Правилам заготовки древесины не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции в указанной части дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи