Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митюрева Павла Викторовича к Анастасьину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Анастасьина Дмитрия Игоревича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Митюрева Павла Викторовича к Анастасьину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Анастасьина Дмитрия Игоревича в пользу Митюрева Павла Викторовича сумму долга по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявленного истцом Митюревым П.В. требования о взыскании с ответчика Анастасьина Д.И. расходов на представителя в остальной части, и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю от 28.10.2021 в размере 2300 руб. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митюрев П.В. обратился в суд с иском к Анастасьину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2019г. между Митюревым П.В. и Анастасьиным Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у Митюрева П.В. в долг денежную сумму 700 000 рублей сроком на один месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

Ответчик Анастасьин Д.И. до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты уплатил частично – в размере 50 000 руб. (23.08.2021 – 30 000 руб., и 06.09.2021 – 20 000 руб.). Направленную истцом 11.06.2021 претензию о добровольной выплате долга ответчик оставил без ответа.

Истец полагает, что в силу ст.809 ГК РФ имеет право на получение с ответчика суммы основного долга – 700 000 руб., и процентов по договору за период с 30.12.2019 по 01.11.2021 в размере 1 490 000 руб. (22 месяца*70 000 руб. – 50 000 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, невыплаченные проценты по договору займа в размере 1 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Анастасьин Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не учел притворность сделки, так как фактически данная сделка не была займом, а направлена на приобретение транспортного средства. Указывает, что между сторонами была согласована сделка по приобретению транспортного средства-катера, который был оставлен в залог и находится в распоряжении истца по настоящее время. Полагает, что признавая расписку договором, суд не учел то обстоятельство, что сделка была оформлена на один месяц, и стороны не согласовывали положения о процентах после 30 января 2020 года.

В письменных возражениях истец Митюрев П.В. просил решение Рыбновского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор и истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Истец Мирюрев П.В., направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 30 декабря 2019 года между Анастасьиным Д.И. и Митюревым П.В. был заключен договор займа, согласно которому заемщик Анастасьин Д.И. взял у займодавца Митюрева П.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей в долг сроком на один месяц, и обязался возвратить 30 января 2020 года, а также выплачивать Митюреву П.В. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Факт заключения договора займа и получения наличных денежных средств заемщиком подтверждаются представленным истцом подлинником расписки от 30 декабря 2019 года о получении денежных средств, а также объяснениями истца Митюрева П.В., которые не оспаривались ответчиком Анастасьиным Д.И. в судебном заседании.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что между сторонами был заключен не договор займа, а согласована сделка по приобретению транспортного средства - катера, который был оставлен в залог и находится в распоряжении истца по настоящее время, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленной в суд расписки следует, что Анастасьин Д.И. взял у Митюрева П.В. денежные средства в сумме 700000 рублей под залог катера на один месяц в срок до 30.01.2020 года по 10 % в месяц, однако, из указанной расписки не усматривается, что между Анастасьиным Д.И. и Митюревым П.В. заключена сделка по приобретению транспортного средства.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком сделки по приобретению транспортного средства состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, а также являлась притворной.

Доводы жалобы о том, что сделка была оформлена на один месяц, и стороны не согласовывали положения о процентах после 30 января 2020 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анастасьина Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи