ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-81/20 от 03.01.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-81/2020 (2-3575/2019)

55RS0003-01-2018-004766-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Климовой В.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 января 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Филимоновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Н. Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № <...> от <...> в сумме 95 689 рублей 11 копеек, в том числе сумму основного долга 53 633 рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 42 055 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 495 рублей 57 копеек, всего 98 184 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Филимоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> между сторонами заключен договор кредитования № <...>, во исполнение условий которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до востребования. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 197 434,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5148,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» участия не принял, Банк извещен надлежаще.

Ответчик Филимонова Н.Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на завышенный размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на получение банком 24.10.2014 лицензии № 1460 после заключения кредитного договора, отсутствие сведений о ранее выданных лицензиях на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «Восточный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО КБ «Восточный» и Филимоновой Н.Н. заключен договор кредитования № <...>, во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до востребования с даты фактического предоставления кредита под <...> % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 96 065,49 рублей своевременно предоставлены заемщику.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> составил 197 434,53 рубля, из которых 95 465,49 рублей - задолженность по основному долгу, 101 969,04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Филимоновой Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая требования иска, указав, что задолженность в заявленном размере возникла у ответчика за период с 02.09.2014 по 04.06.2018, вынесенный судебный приказ отменен не позднее 22.06.2017, с исковым заявлением истец обратился лишь 31.08.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определения срока исковой давности на обращение в суд отдельно по каждому платежу, в связи с чем требования иска удовлетворил частично, взыскав задолженность за период с 13.06.2015 по 04.06.2018 в сумме 53 633,79 рубля (основной долг) и 42 055,32 рублей (проценты за пользование кредитом).

Решение суда истцом не обжалуется, ответчик в жалобе указывает только на отсутствие у истца лицензии на момент выдачи кредита, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в полном объёме не имеется.

Оспаривая судебный акт, ответчик, не выражая несогласие с произведенным расчетом задолженности, указывает на получение банком только 24.10.2014 лицензии № 1460 после заключения кредитного договора, отсутствие сведений о ранее выданных лицензиях на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, указанное утверждение подателя жалобы коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленной на официальном сайте ПАО КБ «Восточный» информации (https://www.vostbank.ru/) Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (место нахождения: Российская Федерация, 675000, <...>; генеральная лицензия Банка России №1460 от 16.07.2012; основной государственный регистрационный номер 1022800000112, ИНН: <***>) уведомляет о том, что 13.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), указано, что изменение наименования банка не влечет изменения прав и обязанностей клиентов и контрагентов банка, это подтверждается соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, 28.02.2012 ФСФР России издан приказ N 12-9/пз-н «Об утверждении Положения о порядке и сроках раскрытия инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 - 4, 11 и 12 статьи 4 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу данного Положения информационным агентством таковая информация подлежит раскрытию посредством опубликования в уполномоченных информационных агентствах.

Одним из агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг, является «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации».

Как следует из опубликованного 31.07.2012 в 08:05 на сайте агентства «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» (http://www.e-disclosure.ru/) сообщения о существенном факте «О получении, приостановлении действия, возобновлении действия (продлении действия), переоформлении, об отзыве (аннулировании) или о прекращении по иным основаниям действия разрешения (лицензии) эмитента на осуществление определенной деятельности, имеющей для указанного эмитента существенное финансово-хозяйственное значение» Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 Открытому акционерному общество «Восточный экспресс банк»
выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1460, при этом срок действия разрешения (лицензии) эмитента не установлен.

Кроме того, сведения о наличии у Банка вышеуказанной лицензии следуют из Списка зарегистрированных на территории Российской Федерации по состоянию на 01.07.2012 кредитных организаций, опубликованного в Вестнике Банка России № 37 (1355) от 12.07.2012 на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, из материалов сети «Интернет», размещенных в источниках, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений, они являются общедоступными, 16.07.2012 Банком России ОАО КБ «Восточный» выдана генеральная лицензия № 1460 на осуществление банковских операций. Поскольку 13.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования банка на ПАО КБ «Восточный», 24.10.2014 Банком России также была выдана генеральная лицензия № 1460 на осуществление банковских операций в связи с новым наименованием истца.

Наличие у банка соответствующей лицензии на дату заключения кредитного договора (<...>), вопреки доводам ФИО1, бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены. Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: